Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А68-7584/08-343/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула                                                                        Дело № А68-7584/08-343/20

17 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2008 года по делу №А68-7584/08-343/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.В. о взыскании 36 634 061 руб.,

 при участии:

от истца: Ростовской Т.Н. – представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: Овчинникова В.В.  паспорт серии 70 06 №881688, выдан Зареченским РОВД г.Тулы 14.04.2007, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 71 001335176 от 15.10.2004

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС  России №5 по Тульской области обратилась (далее – уполномоченный орган) в Арбитражный суд Тульской области с иском  о к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.В. (далее – ИП Овчинников В.В.) о взыскании с него убытков, причиненных интересам ФНС России действиями конкурсного управляющего Тепло-Огаревского Муниципального предприятия ЖКХ в сумме 36 634 061 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что им были доказаны все элементы, необходимые для взыскания убытков.

Жалоба мотивирована тем, что отчет об оценке ликвидационной стоимости №99-29.05/06_д1, подготовленный независимой организацией ООО «Оценка и бизнес» не может быть признан для целей совершения сделки со спорным имуществом.

В жалобе указано на то, что Овчинников В.В. нарушил решение собрания кредиторов от 17.07.2008 и п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и провел торги по реализации социально значимых объектов в форме аукциона 30.08.2007, 08.10.2007, 13.11.2007, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По мнению заявителя, сделка по безвозмездной передаче конкурсным управляющим имущества должника в собственность Муниципального образования Тепло-Огаревского района в лице органов местного самоуправления является противоправной, и поэтому не погашенными остались требования кредиторов третьей очереди.

Заявитель указывает, что Овчинников В.В. расчеты по текущим платежам организации проводил не в полном объеме, а следовательно действовал не в интересах кредитора - Российской Федерации.

Заявитель не согласился с выводами суда об отсутствии вины Овчинникова В.В. в причинении убытков в период наблюдения, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 Тепло-Огаревское МП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчинников В.В.

Определением от 21.05.2008 по указанному делу утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, чем причинил убытки Российской Федерации в виде оставшегося без оплаты долга в виде налогов в сумме 15 703 260 руб., переданных безвозмездно в муниципальную собственность социально значимых объектов рыночной стоимостью 18 600 400 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 250 000 руб., а также неоплаченных сумм начисленных текущих платежей в период наблюдения в сумме 2 080 401 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны условия, повлекшие причинение убытков ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тепло-Огаревского МП ЖКХ было возбуждено на основании заявления должника.

Конкурсное производство осуществлялось арбитражным управляющим Овчинниковым В.В.

Определением от 21 мая 2008 года конкурсное производство в отношении Тепло-Огаревского МП ЖКХ завершено. В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вину причинителя вреда), причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конкурсным управляющим Овчинниковым В.В. выставлено на открытые торги в форме аукциона социально значимое имущество. Так как торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, данное имущество было передано в собственность Муниципальному образованию Тепло-Огаревский район.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.  

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по передаче социально значимых объектов в муниципалитет нарушений действующего законодательства является правильным. Соответственно отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о противоправности сделки по безвозмездной передаче указанного имущества в собственность Муниципального образования Тепло-Огаревского района.

Согласно п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В силу статей 2, 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Действия конкурсного управляющего были обжалованы МИФНС РФ №5 в Арбитражный суд Тульской области. Однако, суд каких-либо нарушений положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установил.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что отчет об оценке ликвидационной стоимости №99-29.05/06_д1, подготовленный независимой организацией ООО «Оценка и бизнес» не может быть признан для целей совершения сделки со спорным имуществом судом апелляционной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий сделок со спорным имуществом не совершал, так как торги были признаны несостоявшимися. Так как данное имущество является социально значимым, то оно по праву безвозмездно передано в собственность Муниципального образования Тепло-Огаревский район.

Несостоятельным следует признать довод заявителя о том, что Овчинников В.В. нарушил решение собрания кредиторов от 17.07.2008 и п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и провел торги по реализации социально значимых объектов в форме аукциона 30.08.2007, 08.10.2007, 13.11.2007, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Как правильно указал суд первой инстанции решением собрания кредиторов Тепло-Огаревского МПЖКХ от 17.07.2007 конкурсному управляющему было разрешено реализовать имущество должника на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, путем привлечения для этих целей специализированной организации – ООО «Аукционный центр «Регион». Кроме этого, собрание кредиторов было проинформировано об отрицательном заключении Территориального органа управления Росимущества по Тульской области по отчету ООО «Оценка и бизнес», однако не стало его учитывать при принятии решения по реализации спорного имущества. Решение собрания кредиторов никем не обжаловано, в том числе, и уполномоченным органом и подлежало исполнению. Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий выполнил решение собрания кредиторов от 17.07.2007, что соответствует нормам статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод заявителя о том, что Овчинников В.В. расчеты по текущим платежам организации проводил не в полном объеме и действовал не в интересах кредитора - Российской Федерации признается несостоятельным. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Несостоятельным признается довод заявителя о виновности              Овчинникова В.В. в причинении убытков в период наблюдения. Овчинников В.В. был утвержден конкурсным управляющим решением суда от 05.04.2006, а в период наблюдения действовал временный управляющий и руководитель предприятия-должника. Следовательно, вины Овчинникова В.В. в причинении убытков в период наблюдения не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской  области от 02 декабря 2008 года по делу № А68-7584/08-343/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                            Н.Ю. Байрамова 

                                                                                        Л.А. Капустина