Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А62-6449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-6449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюшн-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2015 (судья Воронова В.В.) по делу № А62-6449/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хидрог ТДС» (далее –                            ООО «Хидрог ТДС») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюшн-М» (далее – ООО «Эволюшн-М») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 600 000 рублей, убытков – 300 000 рублей, неустойки – 1 615 000 рублей.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Эволюшн-М» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.07.2014 между сторонами заключен договор                          № 010714-01, предметом которого являлась купля-продажа продукции производственного назначения.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик – ООО «Хидрог ТДС» обязался поставить, а покупатель – ООО «Эволюшн-М» принять и оплатить автогудронатор HYDROG SH 500 Premium на шасси КамАЗ 43253. Цена товара согласована в размере –               5 500 000 рублей.

Акт приема-передачи товара подписан 13.08.2014.

Согласно спецификации к указанному договору, стороны согласовали оплату товара в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Между тем ответчик оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате товара и гарантийным письмом от 04.09.2014 № СКп-032-14, подтверждающим наличие задолженности ответчика по состоянию на 04.09.2014  в сумме 3 690 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик – ООО «Хидрог ТДС» обязался поставить, а покупатель – ООО «Эволюшн-М» принять и оплатить автогудронатор HYDROG SH 500 Premium на шасси КамАЗ 43253. Цена товара согласована в размере –               5 500 000 рублей. Акт приема-передачи товара подписан 13.08.2014.

Между тем ответчик оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате товара и гарантийным письмом от 04.09.2014 № СКп-032-14.

Кроме того, ООО «Хидрог ТДС» предъявило требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2014 по 03.10.2014 в сумме 1 615 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 1 % суммы от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки. С учетом условий договора размер пени составил 1 615 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование его                               ООО «Эволюшн-М» указало на высокий размер ставки для исчисления неустойки, составляющий 45,83 процента от основного обязательства, что практически в 4 раза превышает средневзвешенную процентную ставку Центрального Банка России по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства, равной в период нарушения обязательства 12,58 %. Просрочка исполнения основного обязательства не превышала одного года, в связи с чем возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 74 020 рублей 83 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки вследствие неопределенности п.7.1 договора отклоняется.

В пункте  7.1 договора стороны пришли к согласию, что в случае нарушения срока оплаты за товар Поставщик имеет право предъявить ко взысканию пени в размере 1% от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Действительно, в этом пункте содержится некорректная формулировка «стоимость денежных средств», не имеющая смыслового значения.

В то же время подобная неясность может быть устранена путем судебного толкования исходя из сложившейся практики и волеизъявления сторон. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в данной ситуации по стоимостью денежных средств подразумевается конкретная сумма денег, не поступившая в установленный срок, за поставленный товар.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2015 по делу № А62-6449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева