Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-8640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-8640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании:  от индивидуального предпринимателя Фокина Д.Е. –  представителя Попова А.А. (доверенность № 01 от 24.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт»- представителя  Орлова А.П. (доверенность от 16.02.2015), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2015 (судья Воронцов И.Ю.) по делу № А68-8640/2014, установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Балтийский тракт», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокину Денису Евгеньевичу (далее – ИП Фокин Д.Е.) о взыскании предварительной оплаты в сумме 313 580 рублей.

Определением суда от 30.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке, привлечены Леонова Марина Николаевна и Леонов Алексей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Фокин Д.Е. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истец на основании счетов от 24.03.2014 № 193, от 06.05.2014 № 130, от 20.05.2014 № 205, от 07.04.2014 № 201, выставленных ответчиком, перечислил на расчетный счет последнего денежные средства за запасные части в размере 313 580 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2014 № 93 на сумму 112 000 рублей, от 02.04.2014 № 117 на сумму 112 034 рублей, от 09.04.2014 № 125 на сумму 8 500 рублей, от 06.05.2014 № 189 на сумму 55 177 рублей, от 09.06.2014 № 274 на сумму 25 869 рублей, выписками из лицевого счета, заверенными банком.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 313 580 рублей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указан в оферте.

В рассматриваемом случае счета на оплату от 24.03.2014 № 193, от 06.05.2014                № 130, от 20.05.2014 № 205, от 07.04.2014 № 201 содержат существенные для договора купли-продажи условия о его предмете (наименование товара и количество товара). Кроме того, в них указана цена поставляемого товара.

В этой связи указанные счета являются офертой на заключение разовых сделок купли-продажи, а уплата истцом 313 580 рублей по платежным поручениям от 26.03.2014 № 93, от 02.04.2014 № 117, от 09.04.2014 № 125, от 06.05.2014 № 189, от 09.06.2014 № 274 следует расценивать как акцепт оферты, предложенной ответчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, то арбитражным судом обоснованно сделан вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, что также подтверждает судебной практикой (Определение ВАС РФ от 01.02.2012 № ВАС-538/12 по делу № А26-7514/2010, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 по делу № А08-7525/2013).

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что вышеперечисленные счета не могут быть рассмотрены в качестве разовых сделок купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом области показаний свидетеля Козорезова С.А. также несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику оплаты товара в размере 313 580 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком товарные накладные, подписанные в                    одностороннем порядке ответчиком, и акт от 02.04.2014 № 12 на выполнение                       работ-услуг, подписанный Козорезовым Сергеем Анатольевичем, не могут являться надлежащими, допустимыми доказательствами передачи товара истцу, поскольку последние не подписаны истцом и отсутствуют доказательства направления их в адрес истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показаниям свидетеля Козорезова С.А., допрошенного в судебном заседании 22.01.2015 в порядке статьи 88 АПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях. Кроме того, обстоятельства, подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены устными (свидетельскими) показаниями (ст.68 АПК РФ).

Также в обоснование своей позиции ИП Фокин Д.Е. ссылается на то, что судом не дана оценка протоколам опроса Канева О.В., Леоновой М.Н., Кобякова Д.Н., Козорезова С.А., Леонова А.Ю., полученным в ходе проверки заявления ИП Фокина Д.Е. сотрудниками отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тула, подтверждающим факт того, что поставляемые по спорным счетам автомобильные детали предназначались для установки на автомобиль марки BMW Х6, принадлежащий истцу.

 Установление факта предназначения поставляемых ответчиком деталей для установки на автомобиль марки BMW Х6, принадлежащих истцу, не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не                         были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2015 по делу № А68-8640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Дениса Евгеньевича                        (300010, г. Тула, ул. Майская, д. 3, кв. 71) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                  И.Г. Сентюрина