Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А23-5403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-5403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (г. Москва, ОГРН 102773900841, ИНН 7703339576) – представителя Маннаберг О.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие представителя истца – управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу № А23-5403/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 790 424 рублей 70 копеек, составляющих завышение стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2012                                                   № 0137300000512000713-0166133-02.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований управление ссылалась на неправильную квалификацию судом заявленных исковых требований как неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 30.08.2012                         № 0137300000512000713-0166133-02 (т. 1, л. д. 4-11).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Калуга» на 14 объектах: ул. Большевиков,                        ул. Азаровская, 2-й Городской проезд (с 2-мя съездами на ул. Московская),                                  ул. Дзержинского, ул. Тельмана, ул. Карпова, ул. Дружбы, ул. Кубяка,                                            ул. Малоярославецкая, ул. Чапаева, ул. Клюквина, ул. Новаторская, ул. Труда,                                    ул. Тульская, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.         Пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 317 537 556 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-5899/2013, рассмотренному с участием тех же сторон было установлено, что подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты работы по вышеуказанному муниципальному контракту на сумму 158 360 171 рубля 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.10.2013 (ул. Чапаева), от 25.10.2013 (ул. Кубяка), от 01.11.2013 (ул. Карпова), от 13.11.2013 (ул. Азаровская), от 14.11.2013 (ул. Клюквина), от 16.10.2013 (ул. Тельмана), от 30.09.2013 (ул. Большевиков), от 30.09.2013 (ул. Тульская), от 07.10.2013 (ул. Дружбы), от 16.10.2013 (ул. Новаторская).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по делу № А23-3586/2014, также было установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 24.12.2013 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 30.08.2012 № 0137300000512000713-0166133-02, в котором стороны вновь определили стоимость фактически выполненных работ в размере 158 360 171 рубля 18 копеек (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в срок до 01.05.2014 в следующем порядке:

- до 31.12.2013 – 79 384 389 рублей 08 копеек;

- до 31.01.2014 – 19 846 097 рублей 27 копеек;

- до 28.02.2014 – 19 846 097 рублей 27 копеек;

- до 30.03.2014 – 19 846 097 рублей 27 копеек;

- до 30.04.2014 – 19 437 490 рублей 29 копеек.

В пункте 4 соглашения указано, что обязательства сторон по муниципальному контракту считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения, а в части проведения взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Вышеуказанным решением от 01.10.2014 суд установил факт погашения управлением городского хозяйства города Калуги задолженности по оплате фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» работ в сумме 19 437 490 рублей 29 копеек.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, названные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

20.08.2014 специалистами истца и начальником отдела комитета по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги был составлен акт выборочного контрольного осмотра и обмера выполненных работ по ремонту улицы Дружбы в г. Калуга в рамках вышеуказанного муниципального контракта (т. 1, л. д. 36).

Из названного акта следует, что в результате контрольного осмотра и обмера объемов выполненных работ установлено, что объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не соответствуют фактически выполненным работам; нарушения приведены в таблице отклонений (т. 1, л. д. 37-38).

Составив локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 20.08.2014 на завышение объемов работ по ремонту улицы Дружбы в г. Калуга в общей сумме 790 424 рублей                  70 копеек (т. 1, л. д. 40-44), истец обратился к ответчику с требованием от 19.09.2014                   № 5734/03-14 (т. 1, л. д. 45) о возврате излишне полученных денежных средств в указанном размере.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке названного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение вступившими в законную силу решениями судов, установившими факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, их объемов и стоимость, которые по данному делу имеют преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, их объемов и стоимости был установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-5899/2013 и решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по делу № А23-3586/2014.

В качестве доказательств несоответствия объемов фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту тем объемам, которые сданы ответчиком и приняты истцом по актам формы КС-2, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний по объемам, истцом предоставлены оформленные в одностороннем порядке акт выборочного контрольного осмотра и обмера выполненных работ по ремонту улицы Дружбы в г. Калуга (т. 1, л. д. 36) и локальный ресурсный сметный расчет №1 от 20.08.2014 на завышение объемов работ по ремонту улицы Дружбы в г. Калуга на сумму 790 424 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 40-44).

При этом, доказательств извещения ответчика о проводимом истцом выборочном контрольном осмотре и обмере выполненных по муниципальному контракту работ истец суду области не представил.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих завышение стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту, правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-151181/12 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Так, по делу № А40-151181/12 в качестве доказательства завышения объемов работ истцом был представлен подписанный сторонами акт выборочного контрольного осмотра и обмера выполненных работ.

В рамках настоящего дела акт выборочного контрольного осмотра и обмера выполненных работ по ремонту улицы Дружбы в г. Калуга (т. 1, л. д. 36), а также локальный ресурсный сметный расчет №1 от 20.08.2014 на завышение объемов работ по ремонту улицы Дружбы в г. Калуга на сумму 790 424 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 40-44) были составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом доказательств извещения ответчика о проводимом истцом выборочном контрольном осмотре и обмере выполненных по муниципальному контракту работ, последний суду первой инстанции не представил. От проведения по данному делу судебной экспертизы истец отказался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной