Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А54-6464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2015 года

                                              Дело № А54-6464/2012

                                                       (20АП-1935/2015)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 (судья  Козлова И.А.) по делу             № А54-6464/2012, установил следующее. 

 Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – ТКБ ОАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник).

Определением суда области от 07.08.2012 в отношении ООО «ТРИО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-6464/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Решением суда от 07.10.2013 ООО «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

11.12.2013 Синяков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов           ООО «ТРИО» требований в сумме 1 029 720 рублей 26 копеек – задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011.

02.04.2014 конкурсный управляющий ООО «ТРИО» Егоров С.Л. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011, заключенного между ООО «ТРИО» и Синяковым Д.В.; акта оказанных услуг от 27.09.2013 по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2011, ссылаясь на пункт 2 статьи 64 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 06.05.2014 по ходатайству представителя конкурсного управляющего, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», объединил в одно производство рассмотрение заявлений гражданина Синякова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» требований в сумме 1 029 720 рублей 26 копеек и конкурсного управляющего ООО «ТРИО» о признании недействительными договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011 и акта оказанных услуг по данному договору от 27.09.2013 между должником и  Синяковым Д.В.

Определением суда области от 17.07.2014 производство по заявлению Синякова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» требований в сумме 1 029 720 рублей 26 копеек прекращено. Суд признал недействительным акт от 27.09.2013 оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011 между                ООО «ТРИО» и Синяковым Д.В.; отказал в признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011 между ООО «ТРИО» и Синяковым Д.В.; взыскал с Синякова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ТРИО» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей; возвратил ООО «ТРИО» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30 090 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 по делу № А54-6464/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 по делу                   № А54-6464/2012 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 заявление принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.03.2015 заявление Синякова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трио» требований в сумме 1 029 720 рублей 26 копеек выделено в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТКБ ОАО подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что дальнейшее совместное рассмотрение требования Синякова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника вместе                             с требованиями конкурсного управляющего ООО «ТРИО» Егорова C.Л. о признании недействительными договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011                  и акта от 27.09.2013 не соответствуют целям эффективного правосудия в виду следующего.

Ни кредитор Синяков Д.В., ни конкурсный управляющий Егоров С.Л. не оспаривали определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 о прекращении производства по заявлению Синякова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» требований в сумме 1 029 720 рублей 26 копеек.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.01.2015 также обращается внимание, что сторонами не оспаривался вывод суда о том, что исходя из даты составления акта оказанных услуг от 27.09.2013 обязательства должника по оплате оказанных юридических услуг возникли в период наблюдения, то есть являются текущими.

Именно из этого следует вывод кассационной инстанции о том, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции должен установить: оказывал ли Синяков Д.В. фактически юридические услуги ООО «ТРИО» в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А54-5995/09, в какой период времени и в каком объеме.

Основываясь на неоспариваемом определении Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 о прекращении производства по заявлению Синякова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» требований в сумме                            1 029 720 рублей 26 копеек кредитор подал соответствующий иск по текущим требованиям к должнику в суд общей юрисдикции.

Однако Московский районный суд г. Рязани оставил исковое заявление                      Синякова Д.В. к ООО «ТРИО» без рассмотрения, так как посчитал, что аналогичный спор рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А54-6464/2012 (указанное определение суда общей юрисдикции от 30.01.2015 в настоящее время обжалуется Синяковым Д.В. в частном порядке).

Более того, представитель конкурсного управляющего Ромащенко Ф.Н. неоднократно заявлял намерение в целях проверки заявления о фальсификации договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011 назначить судебную техническую экспертизу документа.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным раздельное рассмотрение требований для целей соблюдения принципа процессуальной экономии и упрощения процесса.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

На основании вышеизложенного судом области сделан обоснованный вывод                    о выделении заявления Синякова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов                  ООО «Трио» требований в сумме 1 029 720 рублей 26 копеек в отдельное                  производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 по делу                                   № А54-6464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                   И.Г. Сентюрина

                                Е.И Можеева