Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А62-435/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод»    Ключниковой Н.В. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу № А62-435/2015 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее по тексту ОАО «Рославльский ВРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 6 284 466,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 605,33 рублей с их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 28.01.2015 исковое заявление принято к производству.  

На основании заявления ОАО «Рославльский ВРЗ» о принятии обеспечительных мер определением суда от 24.02.2015  наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пределах суммы в размере 6 284 466,42 рублей.

05.03.2015  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано устойчивым финансовым состоянием организации, наличием у общества на расчетных счетах денежных средств в объеме достаточном для погашения задолженности перед истцом и исполнения судебного акта, наличием в собственности ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» недвижимого имущества стоимостью многократно превышающей размер задолженности перед ООО «РВЗ». 

Определением суда от 11.03.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 по делу № А62-435/2014, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" отменены.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2015 ОАО «Рославльский ВРЗ» подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в настоящее время в суде находится большое количество дел о взыскании с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженности. Полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить в силе. Мотивируя свою позицию ответчик указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия возможности исполнения судебного акта, отсутствия действующих исполнительных документов (листов).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судебного спора является требование о взыскании задолженности ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» перед ООО «Рославльский вагоноремонтный завод» за поставленную тепловую энергию в ноябре – декабре 2014 года в сумме 6 284 466,42 рублей и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые основаны на неисполнении обязательств ответчиком в предусмотренный договором срок. 

При рассмотрении  ходатайства ООО «Рославльский вагоноремонтный завод» об обеспечении иска на основании представленных истцом доказательств с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ввиду значительного размера заявленной ко взысканию задолженности и в связи с этим возможным причинением истцу ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене принятых определением суда от 24.02.2015 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ответчиком представлены Устав общества со сведениями о размере сформированного уставного капитала стоимостью 297 272 261, 17 рублей,  справка об остатке денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 04.03.2015 в общей сумме 36 742 378, 66 рублей, отчет о прибылях и убытках ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» за 2014 год с информацией о размере валовой выручки организации в размере свыше 2 млрд. рублей и получении обществом в отчетном периоде чистой прибыли в размере, значительно превышающем размер задолженности перед истцом.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» имущества, достаточного для удовлетворения заявленных ОАО «Рославльский ВРЗ» требований, что исключает невозможность или затруднительность принудительного исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Рославльский ВРЗ». Доказательств того, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества, истцом не представлено. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал что, обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии в рамках спорного договора за более ранние расчетные периоды полностью погашены, в том  числе, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных арбитражным судом исполнительных документов. При этом каких – либо обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями, не возникало.     

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения наложенных арбитражным судом обеспечительных мер и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об их отмене. 

Довод заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба отклоняется апелляционным судом, как необоснованное и не подтвержденное документально.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу                      № А62-435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   О.А. Тиминская

                                   М.В. Токарева