Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-12323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-12323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В.  и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от             заявителя – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула,  ОГРН 1097154013461) – Фурсовой Р.Ю. (доверенность от 15.01.2015), от административного органа – Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Тула, ОГРН 1025005332307) – Аникушина А.М. (доверенность от 31.12.2014 № 31),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу № А68-12323/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ по Тульской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») с заявлением о взыскании государственной пошлины в размере 6 400 рублей за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистам организации в количестве 8 штук.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является необоснованным, Приокское управление Ростехнадзора обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассматриваемым отношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что право на взыскание с общества государственной пошлины возникло у управления с 21.04.2014 - даты письма заместителя Ростехнадзора о разъяснении порядка исполнения поручения о взимании госпошлины за выдачу аттестатов в сфере промышленной безопасности с указанием кода бюджетной классификации для зачисления соответствующих денежных средств. Полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что срок направления требования об уплате налога не является пресекательным, возможность принудительного взыскания госпошлины не утрачена.

ЦЛАТИ по Тульской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Территориальной аттестационной комиссией Приокского управления Ростехнадзора 14.07.2011 производилась аттестация работников Филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 800 рублей за каждое ранее выданное удостоверение о проведении аттестации. Общая сумма оплаты государственной пошлины на 8 работников составляет 6 400 рублей.

Заявитель направил в адрес ответчика письмо-требование от 30.08.2014                        №1-02-3/12733 о необходимости погашения задолженности по оплате государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации. Однако письмом от 23.09.2014 № 560 ответчик отказался уплатить указанную задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Приокского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации     (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в               статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации работников ответчика) было установлено, что за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, в частности за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Специальный порядок взыскания недоимки по уплате государственной пошлины главой 25.3 НК РФ не установлен.

Следовательно, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70, пункта 10 статьи 46 и пункта 9 статьи 47 НК РФ недоимка по уплате государственной пошлины взыскивается в общем порядке, установленном статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 НК РФ полномочиями по взысканию недоимки по налогам и сбора, а также пени, проценты и штрафы наделены налоговые органы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не наделяет органы Ростехнадзора полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины, в связи с чем управление является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

В силу положений статей 46, 47, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ, с учетом положений части 3 названной статьи, требование об уплате сбора должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не является пресекательным, но при этом не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога (сбора), пеней и штрафов, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, в том числе, конкретные сроки для принятия решений о принудительном исполнении обязанности налогоплательщика (плательщика сбора) и для обращения в суд.

Таким образом, с учетом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае нарушения срока направления требования – не позднее девяти месяцев с момента выявления недоимки плюс срок, установленный для исполнения требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, в рассматриваемом случае днем выявления недоимки следует считать день выдачи специалисту удостоверения об аттестации, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения управления в арбитражный суд (12.12.2014) срок на взыскание спорной недоимки по государственной пошлине за 2011 год истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не наделяет органы Ростехнадзора полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины.

Ссылка Управления на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу № А68-12323/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова