Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-3342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-3342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.Ю., при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «Ресурс»  –  представителя Волкова А.И. (доверенность от 10.11.2014),  от общества с ограниченной ответственностью «Теплон» – Богомоловой О.В., Шабанова А.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 (судья Воронцов И.Ю.) по делу № А68-3342/2014, установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания  «Ресурс» (далее – ООО МК «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплон» (далее –                        ООО «Теплон») о взыскании 208 130 рублей долга и 45 023 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 253 153 рубля 50 копеек, а также                   15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

ООО «Теплон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК «Ресурс» о взыскании 383 500 рублей предоплаты и 65 038 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 448 538 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 исковые требования ООО МК «Ресурс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Теплон» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО МК «Ресурс» поставило ООО «Теплон» товар (кокс литейный Кл1(+40) на общую сумму 591 630 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2012 № 103, от 10.09.2012 № 123, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

На основании выставленных ООО МК «Ресурс», счетов-фактур от 16.08.2012                № 103, от 10.09.2012 № 123, счетов на оплату от 15.08.2012 № 132, от 10.09.2012 № 152, принятый товар ООО «Теплон» оплатило частично в сумме 383 500 рублей по платежным поручениям от 16.08.2012 № 242 и от 23.08.2012 № 256, в результате чего образовалась задолженность перед ООО МК «Ресурс» в размере 208 130 рублей.

ООО МК «Ресурс» 18.03.2014 направило ООО «Теплон» претензию с требованием погасить задолженность до 24.03.2014, которую последнее оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МК «Ресурс» в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям ООО «Теплон», ссылаясь на оплату                  383 500 рублей и отсутствие поставки на указанную сумму со стороны ООО МК «Ресурс», обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 383 500 рублей предоплаты и 65 038 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Удовлетворяя требования ООО МК «Ресурс» и отказывая в удовлетворении требований ООО «Теплон», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон договором купли-продажи оформлены не были. Оценивая представленные в материалы дела вышеперечисленные товарные накладные, подписанные сторонами, суд области в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу, что поскольку товарные накладные содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену, то обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что поставка товара на сумму 383 500 рублей со стороны ООО МК «Ресурс» не производилась, доверенность на получение товара не выдавалась, а товарные накладные от 16.08.2012 № 103 и от 10.09.2012 № 123 на общую сумму 591 630 рублей не подписывались представителями ООО «Теплон», и товар по ним не получен.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в виду следующего.

Согласно показаниям свидетеля Щебуняева Е.Е., данным в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 13.01.2015 в порядке статьи 88 АПК РФ, он лично подписал товарные накладные от 16.08.2012 № 103 и от 10.09.2012 № 123 на получение от ООО МК «Ресурс» кокса литейного от имени ООО «Теплон», получив устные указания на эти действия от руководителя ООО «Теплон» Шабанова A.M. При этом Щебуняев Е.Е. подтвердил, что кокс литейный от ООО МК «Ресурс» в августе-сентябре 2012 года был доставлен на склад ООО «Теплон» в том количестве, которое указано в товарных накладных. Печать на товарных накладных была поставлена ООО «Теплон» в офисе     ООО «Теплон», когда он подписывал эти товарные накладные.

Данные показания полностью соответствуют ранее данным объяснениям Щебуняева Е.Е. в ходе проверки, проведенной ОП «Криволученский».

Из свидетельских показаний Луневой Е.Б., опрошенной в судебном заседании 09.02.2015, следует, что вышеназванные товарные накладные она подписывала лично. В ее присутствии Евгений, который выступал со стороны ООО «Теплон», в начале не изъявил желания к подписанию документов, но, согласовав этот вопрос по телефону с кем именно не известно, проставил оттиск печати и подпись принимающей груз стороны.

В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный  период  ООО «Теплон» своим уполномоченным лицам выдавал доверенности на получение товара, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложился деловой обычай принятия товара без доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО «Теплон», подписавшему товарные накладные от 16.08.2012 № 103 и от 10.09.2012 № 123, суд расценивает как подтверждение полномочий представителя.

Сложившиеся деловые отношения между сторонами не давали ООО МК «Ресурс» оснований сомневаться в подлинности данных товарных накладных.

Печать ООО «Теплон» на товарных накладных от 16.08.2012 № 103 и от 10.09.2012 № 123 ответчиком по первоначальному иску не оспорена. О фальсификации указанных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО «Теплон» не заявляло. О выбытии печати из своего законного владения ответчик по первоначальному иску не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Данные выводы соответствуют судебной практике ВАС РФ, а также судебной практике арбитражных судов (постановление ФАС ЦО от 29.04.2011 по делу                         № А54-3855/2010, определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9288/11, постановление ФАС МО от 13.05.2013 по делу № А40-101701/2012, определение ВАС РФ от 29.08.2013 № ВАС-11901/13, постановление ФАС ЦО от 18.04.2014 по делу № А09-4032/2013).

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о неподписании товарных накладных от 16.08.2012 № 103 и от 10.09.2012 № 123 на общую сумму                       591 630 рублей представителями ООО «Теплон» не является основанием для признания указанных товарных накладных недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Теплон» не получало им частично оплаченный кокс от ООО МК «Ресурс» противоречит вышеприведенным доказательствам и не соответствует действительности.

Поскольку факт поставки товара ООО МК «Ресурс», его принятия и частичной оплаты ООО «Теплон» подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 208 130 рублей ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд обоснованно  удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 208 130 рублей.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании                     45 023 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из периода начисления процентов с 17.08.2012 по 09.02.2015 от суммы задолженности согласно учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, признан верным. Ответчиком по первоначальному иску контррасчет по процентам не представлен.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 023 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворено в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу № А68-3342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                  И.Г. Сентюрина