Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-11397/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа»          (г. Москва, ОГРН 5087746301660, ИНН 7717630150) – Эртмана А.А. (доверенность от 20.11.2014), Ивановой Н.А. (доверенность от 26.11.2014), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» (г. Тула,                     ОГРН 1127154000412, ИНН 7106520796), Лопатина Бориса Валентиновича (г. Тула), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Т», общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ВЦМ-2», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-11397/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная транспортная группа» (далее – ЗАО «ИнТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» (далее – ООО «Тульский завод ДСО») о взыскании 23 500 000 руб. долга, 904 750 руб. процентов, процентов на сумму займа в размере 3 449 167 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определениями суда к участию в деле привлечен Лопатин Борис Валентинович в качестве соответчика по ходатайству истца, а также привлечены ООО «Корвет-Т»,             ООО «Корвет-Сервис», ООО «ВЦМ-2» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.01.2015 производство по делу прекращено (т. 4,                  л. д. 54 – 60). Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку солидарным ответчиком по делу является физическое лицо, выступающее поручителем за исполнение ООО «Тульский завод ДСО» (должник) своих обязательств (по возврату займа и уплате процентов) перед истцом.

В жалобе ООО «Тульский завод ДСО» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик Лопатин Б.В., третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «Тульский завод ДСО» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик Лопатин Б.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ИнТрансГрупп» (покупатель), ООО «Тульский завод ДСО» (продавец) и                   ООО «ВЦМ-2» (лизингополучатель) 11.11.2013 заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга № 45-13/7106520796.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить комплект дробильно-сортировочного оборудования ДСЗ-250 (товар) на условиях договора.

Как указано в пунктах 2.1 – 2.1.2 договора, расчеты производятся в следующем порядке: покупатель уплачивает аванс в размере 26 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % – 3 966 101 руб. 69 коп., в следующем порядке: 6 900 000 руб., в т.ч. НДС 18 % –            1 052 542 руб. 37 коп. лизингополучатель вносит в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора; 19 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % – 2 913 559 руб. 32 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Оставшиеся 20 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара покупателю – не позднее 20.12.2013, при условии выполнения покупателем пункта 2.1.1 договора.

ЗАО «ИнТрансГрупп» перечислило ООО «Тульский завод ДСО» денежные средства в качестве аванса в размере 26 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах платежными поручениями № 311 от 03.12.2013, № 314 от 05.12.2013, № 318 от 09.12.2013, № 320 от 12.12.2013, № 322 от 16.12.2013, № 323 от 18.12.2013.

В связи с допущенными ООО «Тульский завод ДСО» нарушениями своих обязательств по договору ЗАО «ИнТрансГрупп» направило в адрес покупателя уведомление исх. № 107 от 15.01.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление было вручено ООО «Тульский завод ДСО» 15.01.2014.

ООО «Тульский завод ДСО» произвело частичный возврат денежных средств             ЗАО «ИнТрансГрупп» в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 222 от 01.04.2014 и № 280 от 14.04.2014.

ООО «Тульский завод ДСО» и ЗАО «ИнТрансГрупп» 16.05.2014 подписали соглашение о порядке возврата денежных средств, которым оформили условия расторжения договора и определили сроки возврата ответчиком денежных средств.

Стороны согласились считать денежную сумму, уплаченную                                      ЗАО «ИнТрансГрупп» по договору купли-продажи в качестве аванса и подлежащую возврату ООО «Тульский завод ДСО» в размере 26 000 000 руб. займом, предоставленным истцом последнему на определенный срок.

ООО «Тульский завод ДСО» 19.09.2014 произвело платеж на сумму 400 000 руб. по платежному поручению № 616 от 19.09.2014.

Истцом 21.10.2014 была направлена претензия исх. № 128 в адрес ООО «Тульский завод ДСО» с требованием о возврате суммы займа и процентов.

ЗАО «ИнТрансГрупп» (кредитор) и Лопатин Б.В. (поручитель) (директор                  ООО «Тульский завод ДСО») 16.05.2014 заключили договор поручительства № 3В к соглашению от 16.05.2014 о порядке возврата денежных средств в связи с расторжением договора № 45-13/7106520796 от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тульский завод ДСО» (должник) своих обязательств (по возврату займа и уплате процентов), возникших из соглашения от 16.05.2014 «О порядке возврата денежных средств», заключенного в связи с расторжением договора № 45-13/7106520796 от 11.11.2013 (стороны: ЗАО «ИнТрансГрупп» и                    ООО «Тульский завод ДСО»).

Ссылаясь на то, что заемщиком и поручителем не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Кодекса, которой предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. Заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В пункте 1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу                                  № А68-11397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина