Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А68-8528/07-178/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2008 года

Дело № А68-8528/07-178/А

Дата объявления резолютивной части постановления    -   28  февраля  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме       -   03  марта      2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Котенковой Е.В.

при участии в заседании:

от СУ при УВД Тульской области  -  Алехин О.С. по дов.

истец, второй ответчик - ИП Чистяков Л.В. и  третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАРКойл-Тула»  на определение Арбит­ражного суда Тульской области от 25.12.2007г. по делу № А68-8528/07-178/А  (судья Афонин К.П.)

установил: ООО «ПАРКойл-Тула» г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  предпринимателю Чистякову Леониду Владимировичу г. Тула и Следственному управлению при УВД Тульской области г. Тула с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области  г. Тула об освобождении от ареста, наложенного постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы Михайловой Г.М. от 27.07.2005г., нежилого здания – нежилого здания  автозаправочной станции  площадью 81,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 71:24:0300:002:70:404:001:015192080, а также земельного участка на землях поселений для размещения и эксплуатации АЗС, общей площадью 3053 кв. м, кадастровый № 71:24:03 01 03:0015 , расположенных по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Городская дорога, д. 11а, принадлежащих ООО «ПАРКойл-Тула» на праве собственности.

Определением от 25.12.2007г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «ПАРКойл-Тула», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы, ссылаясь в обоснование своей позиции на   пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что данное дело подведомственно именно арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого определения прове­рены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  ст. 27 данного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.07.2005г. Привокзального районного суда г. Тулы по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тульской области Тулина Д.В., расследующего уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ЗАО АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК», по которому Чистяков Леонид Владимирович является обвиняемым, наложен арест на имущество, представляющее собой нежилое здание с металлическим защитным навесом площадью 274 кв. м, территорию озеленения площадью 280 кв. м, асфальтобетонное покрытие площадью 2234 кв. м, два подземных резервуара, три топливораздаточные колонки и земельный участок площадью 274 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Городская дорога, д. 11а, принадлежащие на праве собственности  Чистякову Леониду Владимировичу.

Определением от 07.09.2005г. судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда вышеназванное постановление изменено, из его резолютивной части исключено указание на принадлежность арестованного имущества обвиняемому Чистякову Леониду Владимировичу, в остальной части оно оставлено без изменения.

ООО «ПАРКойл-Тула», ссылаясь на то, что арест был наложен на имущество, являющиеся его собственностью и не принадлежащие Чистякову Л.В., обратилось в арбитражный суд области с иском к ИП Чистякову Л.В. и Следственному управлению при УВД Тульской области об освобождении от ареста объектов недвижимости.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции  исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. 

            Данный вывод апелляционной суд считает  правомерным, исходя при этом из того, что арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству следователя следственного управления, в связи с чем спор об освобождении имущества от ареста подлежит  разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы на подведомственность данного спора арбитражному суду и ссылка его при этом на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Разъяснения, содержащиеся в вышеназванном Постановлении  применимы при  рассмотрении споров об освобождении имущества от ареста в том случае, когда он наложен арбитражным судом в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, выданных арбитражным судом, что в данном случае место не имело.

При таких обстоятельствах судом области  сделан правильный вывод о том, что исковое заявление ООО «ПАРКойл-Тула» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно прекращено производство по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2007 года по делу № А68-8528/07-178/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                                   М.В. Никулова