Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А09-7101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие до и после перерыва, объявленного 16.04.2015 представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу № А09-7101/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кварцит» (далее – истец, ОАО «Кварцит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (далее – ответчик, ООО «Энергия плюс») о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014            № 7421-ОТПП/23 и возвращении продавцу ОАО «Кварцит» переданного покупателю недвижимого имущества, а именно: – здание склада сульфата, назначение: нежилое,                     1-этажный, общей площадью 288 кв. м, инвентарный номер 3756/05:1001/А, лит А,  адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь,                             ул. Первомайяская, д. 1А, кадастровый (или условный) номер 32-32-03/010/2012-998.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.          

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что невнесение ответчиком в полном объеме платы за приобретенное им имущество является существенным нарушением договора купли продажи, и, как следствие этого, основанием для его расторжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после перерыва жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 ОАО «Кварцит» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В. (л. д. 10-13).

По результатам торгов по продаже имущества должника 02.04.2014 между                 ОАО «Кварцит» (продавец) и ООО «Энергия плюс» (покупатель) заключен договор                          № 7421- ОТПП/23 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять объект недвижимого имущества:  - здание склада сульфата, назначение: нежилое,                  1-этажный, общей площадью 288 кв.м., инвентарный номер 3756/05:1001/А, лит А,  адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул.Первомайяская, д.1А, кадастровый (или условный) номер 32-32-03/010/2012-998 и уплатить продавцу денежную сумму (цену), указанную в договоре (л. д. 50-51).

Согласно пункту 2.1.1 договора цена объекта недвижимости составляет                          418 005 рублей. Указанная цена в размере 418 005 рублей установлена на основании протокола от 24.03.2014 № 7421-ОТПП/23 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Кварцит».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата передаваемых объектов недвижимого и движимого имущества осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение заключенного договора ОАО «Кварцит» передало ООО «Энергия плюс» указанное имущество.

С учетом перечисленного задатка задолженность ООО «Энергия плюс» перед   ОАО «Кварцит» по оплате приобретенного имущества составила 388 962 рубля.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.05.2014 с требованием уплатить денежные средства за приобретенное имущество (л. д. 43) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Энергия плюс» обязанности по оплате оставшейся части задолженности, ОАО «Кварцит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта невнесения ответчиком в установленный срок в полном объеме платы за приобретенное им имущество, что является существенным нарушением договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 № 7421-ОТПП/23, и, как следствие этого, основанием для его расторжения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                              купли-продажи недвижимого имущества 04.04.2014 № 7421-ОТПП/23.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого же Федерального закона.

Поскольку реализация недвижимого имущества предприятия-должника, в отношении которого введено конкурсное производство, направлена на удовлетворение требований кредиторов, Законом №127-ФЗ предусмотрен срок уплаты покупателем денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполная оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 16732/07).

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о возможности расторжения договора купли-продажи (л. д. 46).

Указанное уведомление получено представителем ответчика 26.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 45).

Таким образом, ОАО «Кварцит» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что  покупатель не произвел оплату в течение длительного периода, и не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не оплата покупателем имущества в установленный срок является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, что является основанием для расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В этой связи ответчик обязан возвратить переданное ему и не оплаченное имущество ОАО «Кварцит».

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрены последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата покупателю переданного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод жалобы со ссылкой на пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» о том, что покупатель вправе требовать возврата имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи лишь в неоплаченной части, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 5 указанного постановления, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем; при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В настоящем случае предметом сделки является недвижимое имущество, встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом (в данном случае – не выполнено обязательство по оплате товара в установленные сроки), следовательно, продавец вправе требовать от покупателя возврат переданного ему объекта недвижимости. Тем более, что этот объект является неделимым и его возврат в оплаченной части невозможен.

Иных аргументированных