Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А09-5210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Газэнергосервис» (г. Брянск, ОГРН 1027700033591, ИНН 7709105630) – Акуленко Т.М. (доверенность от 22.10.2014), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053260548714, ИНН 3254003441), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2014 по делу № А09-5210/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод «Турборемонт» (далее – ООО «Брянский завод «Турборемонт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 3 161 233 руб. 71 коп., в том числе 2 624 940 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2012 по 30.09.2012, и                536 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 23.10.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации).

Определением суда от 23.10.2014 произведена замена истца – ООО «Брянский завод «Турборемонт» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Газэнергосервис» (далее – ОАО «Газэнергосервис»).

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 33 – 38). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МУП «Жилкомсервис» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости отпущенной ответчику теплоэнергии.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие между ООО «Брянский завод «Турборемонт» и МУП «Жилкомсервис» договорных отношений (фактический отпуск), первым поставлялся коммунальный ресурс (тепловая энергия) на тепловой пункт ответчика для производства горячей воды. Ответчик, используя тепловую энергию истца (в горячей воде), вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель – воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, определенное время проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению, то есть ответчик использовал энергию истца для нагрева воды поставляемой конечным потребителям (через управляющие организации).

Акты истца на оказание услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение были подписаны ответчиком с разногласиями.

Направленные истцом в адрес ответчика документы на оплату оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика, в том числе акты, счета, счета-фактуры, последним оплачивались не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и, соответственно, его стоимости.

Поскольку ответчиком в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 2 624 940 руб. 29 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт отсутствия на теплопункте ответчика прибора учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с наличием у сторон расхождений по объему поставленной в спорный период тепловой энергии в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-5120/2011 по иску ООО «Брянский завод «Турборемонт» к МУП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, с целью выяснения методики определения количества теплоносителя поступившего на тепловой пункт ответчика экспертным путем.

Экспертом по вышеуказанному делу был установлен объем поставленного теплового ресурса по показаниям теплосчетчика ВКТ-7, установленного в котельной истца, за минусом нормативных потерь, отпуска тепловой энергии сторонним организациям, сверхнормативных потерь.

Названное экспертное заключение сторонами оспорено не было и было положено в основу вступившего в законную силу решения суда по делу № А09-5120/2011.

Поскольку договор на оказание услуг по теплоснабжению сторонами не заключался и сторонами не была согласована методика определения объема тепловой энергии, поставляемой на тепловой пункт, не оборудованный прибором учета, истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию суммы задолженности за потребленную тепловую энергию исходя из количества отпущенной тепловой энергии по показаниям прибора учета, расположенного на котельной истца за минусом подачи теплоносителя сторонним потребителям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная методика расчета соответствует методике, которая была применена при даче экспертного заключения в рамках дела № А09-5120/2011 по определению количества теплоносителя, поступившего на тепловой пункт ответчика. Данный порядок расчета ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 составила 2 624 940 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами на оказание услуг по снабжению теплоэнергией на отопление помещений, актами на отпуск теплоэнергии на отопление нежилых помещений, счетами-фактурами.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что приведенный истцом баланс отпуска тепловой энергии от котельной ООО «Брянский завод «Турборемонт» либо содержит арифметическую ошибку, либо приборы учета тепловой энергии, установленные на котельной ВТК-5 и ВТК-7, выдают неверную информацию по отпуску (выработки) тепловой энергии.

Между тем, из пояснений истца следует, что разница в расчете представляет собой сверхнормативные потери, связанные со значительным износом теплотрассы. При этом оплата названных потерь не возложена истцом на ответчика. Доказательства, свидетельствующие о поставке энергии истцом в меньшем объеме, чем зафиксировано в актах, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств в обоснование его возражений, как и не было представлено контррасчета суммы задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме ответчик не представил, исковые требования в сумме 2 624 940 руб. 29 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2012 по 23.10.2014 в сумме 536 293 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2, л. д. 111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 23.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 536 293 руб. 42 коп. Расчет (т. 2,                                л. д. 112 – 114) судом проверен и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела