Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А09-13787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13787/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от           ответчиков – 1) Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области            (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) – Воробьевой Н.Н. (доверенность              от 06.03.2015 № 780), от 2) индивидуального предпринимателя Доценко Александру Павловичу (г. Брянск, ИНН 323500940866) – Доценко А. П. (паспорт), Федуловой О.В. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича (г. Брянск, ОГРН 304325014500011, ИНН 323300466871), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 по делу № А09-13787/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сныцарев Андрей Ильич                                      (далее – ИП Сныцарев А.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области                               (далее – департамент), к индивидуальному предпринимателю Доценко Александру Павловичу (далее – ИП Доценко А.П.) о признании недействительным решения конкурсной комиссии Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, изложенное в протоколе №205/и от 22.11.2012 в части признания победителем претендента конкурса индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 205                   «Мясокомбинат –  п. Путевка», признании недействительными итогов конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 205 «Мясокомбинат –                          п. Путевка» в отношении признания победителем индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора № 108-К от 26.11.2012 на осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка», заключенный между Департаментом промышленности, транспорта и связи с победителем указанного конкурса индивидуальным предпринимателем Доценко Александром Павловичем.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда,  ИП Сныцарев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Считает, что, так как определение Арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе департамента по делу № А09-1205/2013 было вынесено 20.12.2013, а с иском по настоящему делу заявитель обратился 08.12.2014, то срок исковой давности пропущен не был.

Департамент и ИП Доценко А.П. в отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Сныцарев А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу № А09-1205/2013 заявление ИП Сныцарева А.И. к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании незаконными действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, выразившихся в применении и начислении при производстве оценки заявки участника конкурса индивидуального предпринимателя Сныцарева А.И. на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка» 3 баллов по показателю – стаж работы участника конкурса – удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что поскольку конкурс на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка» был проведен с нарушением действующего законодательства в области защиты конкуренции, что подтверждается решением суда по делу № А09-1205/2013, то соответственно и итоги конкурса, оформленные протоколом № 205 от 22.11.2012 являются недействительными, что, в свою очередь, является основанием применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора № 108-К от 26.11.2012 на осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 205 «Мясокомбинат - п. Путевка», заключенный между Департаментом промышленности, транспорта и связи с победителем указанного конкурса индивидуальным предпринимателем Доценко Александром Павловичем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными ввиду истечения срока исковой давности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждается истцом в жалобе, узнал он об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – 30.07.2013 из решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1205/2013, оставленному без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчики указывают, что истец узнал о нарушении своих прав ранее, а именно после подведения итогов конкурса (22.11.2012) и их опубликования на официальном сайте Департамента.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска в любом случае истек, поскольку применяются правила, установленные для признания недействительными оспоримых сделок, о чем указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской          Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, срок исковой давности истек, даже если исчислять  его с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1205/2013.

Кроме того, истцом нарушен трехмесячный срок на оспаривание решения конкурсной комиссии, установленный статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не было заявлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе департамента по делу № А09-1205/2013 было вынесено 20.12.2013, а с иском по настоящему делу заявитель обратился 08.12.2014, следовательно, срок исковой давности пропущен не был, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке вывода суда относительно применения срока исковой давности, для чего не имеется достаточных оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений                             о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате  ИП Сныцаревым А.И. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 25.02.2015 госпошлина уплачена предпринимателем  в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Сныцареву А.И. из федерального бюджета.        

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 по делу № А09-13787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сныцареву Андрею Ильичу                        (г. Брянск, ИНН 323300466871) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру                  от 25.02.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова