Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А23-6467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого  акционерного  общества  «Кронтиф-Центр»  (г. Людиново Калужской области, ОГРН 024000912407,   ИНН 4024005277) – Андрюшина А.А. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Навигатор» (с. Ленино Липецкого района Липецкой области, ОГРН 1104813001017,     ИНН 4813013902), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 по делу № А23-6467/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Кронтиф-Центр»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Навигатор» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.04.2013 № 235 в размере 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 20.02.2015 (т. 1, л. д. 107) в удовлетворении  исковых требований отказано.  Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал нарушения ответчиком  условий договора, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кронтиф-Центр» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг предоставлял персонал без соответствующих документов, в частности, документов, подтверждающих  право   осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Калужской области. Отмечает, что ООО «Навигатор» было уведомлено о нарушении условий договора в письме от 27.09.2013. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение                                     ООО «Навигатор» обязательств по договору явилось основанием для привлечения ЗАО «Кронтиф-Центр»   к административной  ответственности. Отмечает,  что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не уведомил заказчика о выявленных УФМС России по Калужской области нарушениях при предоставлении персонала.

В судебном заседании представитель  истца поддержал свою  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившийся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  01.04.2013  между  ЗАО «Кронтиф-Центр»    (заказчик) и ООО «Навигатор» (исполнитель) заключен  договор  № 235  (т. 1, л. д. 44–47), предметом которого является возмездное  оказание  исполнителем услуг  по  предоставлению заказчику  персонала,  соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью предоставления персонала является  выполнение  работ  по  изготовлению  согласно  производственному  плану заказчика.

По  условиям  пунктов  2.1.1  -  2.1.2  договора  в  обязанности  заказчика  входит формирование  заявки  на  предоставление  персонала,  с  указанием  необходимого количества,  требуемой  квалификации,  в  том  числе  по  уровню  и  профилю образования,  наличию  опыта  работы,  навыков  и  умений  в  определенной  сфере, перечнем  работ,  необходимых  к  выполнению  персоналом,  обеспеченности необходимыми  лицензиями,  аттестациями,  разрешениями  (допусками);  принятие предоставленного  исполнителем  персонала,  обеспечение  последнего  за  свой  счет благоустроенным  жильем  или  койко-местом  в  общежитии  на  время  выполнения работ, обеспечение  персонала работой.

Пунктом  2.2.1  договора  предусмотрено  право  заказчика  потребовать  от исполнителя  замены персонала, направленного заказчику, в случае несоответствия персонала  требованиям  заказчика,  указанным  в  сформированной  заявке  на предоставление  персонала.  К  письменному  уведомлению  заказчика  должны  быть приложены  объяснения  причин  несоответствия  персонала,  предъявленным заказчиком  требованиям.

23.09.2013  сотрудниками  ОИК  УФМС  России  по  Калужской области  в  ходе  осуществления  государственного  контроля  и  надзора  за соблюдением  положений  миграционного  законодательства  Российской  Федерации на территории завода ЗАО «Кронтиф-Центр» в цехе № 3, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Щербакова,                        д. 1а, был выявлен гражданин Украины Рольский Б.А., который  с  02.09.2013  работал  без  разрешения  на  работу  по Калужской области (протокол  об  административном  правонарушении  от 02.12.2013 № 2846, т. 1, л. д. 55) 

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 27.05.2014 по делу № 5-46/2014  (т. 1, л. д. 56)  ЗАО «Кронтиф-Центр»  привлечено  к  административной  ответственности  с назначением наказания в виде  штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Решением  Калужского  областного  суда  от  15.07.2014  (т. 1, л. д. 57–58), постановлением  заместителя  председателя  Калужского  областного  суда  от 16.10.2014  (т. 1, л. д. 59–61)  постановление    Людиновского  районного  суда  Калужской области от 27.05.2014  оставлено без изменения.

Платежным поручением от 11.08.2014  № 2919 (т. 1, л. д. 62) ЗАО «Кронтиф-Центр» перечислило сумму штрафа.

Посчитав, что денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.04.2013, ЗАО «Кронтиф-Центр»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчик направил ему  работника, у которого, как иностранного гражданина, отсутствовало разрешения  на  работу  по Калужской области

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае  условиями  пункта 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика сформировать  заявку  на  предоставление  персонала,  с  указанием  необходимого количества,  требуемой  квалификации,  в  том  числе  по  уровню  и  профилю образования,  наличию  опыта  работы,  навыков  и  умений  в  определенной  сфере, перечнем  работ,  необходимых  к  выполнению  персоналом,  обеспеченности необходимыми  лицензиями,  аттестациями,  разрешениями  (допусками). Пунктом 2.2.1  договора  предусмотрено  право  заказчика  потребовать  от исполнителя  замены персонала, направленного заказчику, в случае несоответствия персонала  требованиям  заказчика,  указанным  в  сформированной  заявке  на предоставление  персонала.  К  письменному  уведомлению  заказчика  должны  быть приложены  объяснения  причин  несоответствия  персонала,  предъявленным заказчиком  требованиям.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявки, в которой указывалось бы на необходимость направления иностранных работников с    разрешениями на работу; не направлено  требование о замене персонала ввиду его несоответствия указанным в законе требованиям.

Ссылка заявителя на пункт 1.2, в котором указано на квалификационные требования, в данном случае не  опровергает изложенного вывода, поскольку он неразрывно связан с условиями пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика  сформировать заявку с конкретно определенными данными.   

Ссылка  заявителя на наличие причинно-следственной связи между действиями  исполнителя по направлению в ЗАО «Кронтиф-Центр»  иностранных граждан без соответствующего разрешения УФМС России и понесенными истцом расходами на выплату штрафов, наложенных за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вступившим в законную силу постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 27.05.2014 по делу № 5-46/2014  установлено, что привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу осуществляло именно ЗАО «Кронтиф-Центр».

Таким образом, истец, допустив иностранных граждан на свою территорию и фактически поручив выполнение им трудовых обязанностей, не предпринял всех необходимых мер предусмотрительности для исключения возможности несения убытков, связанных с привлечением к трудовой деятельности иностранных лиц.

Довод заявителя о направлении в адрес ответчика требований по поводу некачественного оказания услуг подлежит отклонению.

В данном случае такие требования направлены после проведенной 23.09.2013 проверки (оформленной протоколом от 02.12.2013) (т. 1, л. д. 55)  и в них указано на необходимость устранить нарушения миграционного законодательства на будущее время.

Письмами  истца от 18.10.2013 и от 21.10.2013 (т. 1, л. д. 49, 50), помимо этого, подтверждается также то, что в заявке на предоставление персонала  ЗАО «Кронтиф-Центр» не указывало  такие требования к предоставляемому персоналу как  наличие у него статуса иностранного гражданина с разрешением на работу в Калужской области и  регистрации по месту пребывания.

Не проявив необходимую предусмотрительность и заботливость при ведении предпринимательской деятельности, истец тем самым принял на себя соответствующий риск неблагоприятных последствий.

Ссылка  истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку  в данном случае  эта норма не применима к существу спорного договора (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 по делу № А23-6467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова