Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А54-5626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-5626/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии                                от заявителя – акционерного общества «Дикси Юг» (Московская область, г. Подольск,  ОГРН 1035007202460) – Сугробова А.А. (доверенность от 13.01.2015),                                          от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов                      по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя Пронского                            районного  отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 1056205000026) – Данилина Л.Л. (доверенность от 12.01.2015                                            № Д-62906/15/2-ОР), в отсутствие должника – Бурьягина Сергея Викторовича (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 304621104700056), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице Пронского районного отдела судебных приставов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-5626/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области                       о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2014 года об отказе                     в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным                        приставом-исполнителем Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Евдокимова Л.В. УФССП России по Рязанской области; обязании судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Евдокимову Л.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа серии АС № 007016363,                              выданного 25.08.2014 Арбитражным судом Московской области по делу А41-29684/14              от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает наличие в исполнительном листе даты и места рождения физического лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Дикси Юг» и индивидуальный предприниматель             Бурьягин С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суд, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 Арбитражным судом Московской                                  области по делу № А41-29684/2014 вынесено решение, согласно которому с индивидуального предпринимателя Бурьягина С. В. в пользу АО «ДИКСИ Юг» взыскана сумма задолженности в размере 441 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 рублей.

Арбитражным судом Московской области  25.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007016363.

Представитель акционерного общества «Дикси Юг»  13.10.2014 обратился с указанным исполнительным листом в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении                        должника – индивидуального предпринимателя Бурьягина С. В.

В исполнительном листе серии АС № 007016363 указаны следующие сведения должника: фамилия, имя, отчество, адрес, основной государственный регистрационный номер, дата присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель Евдокимова Л.В, рассмотрев исполнительный лист серии АС №007016363 установила, что в исполнительном листе указана неполная информация о должнике: не указана дата и место рождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства 14.10.2014 обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о дате и месте рождения должника.

Полагая постановление от 14.10.2014 незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном                             случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного                        пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из буквального содержания подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты рождения установлено только для должника-гражданина.

Таким образом, положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника – индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника – организации (юридического лица).

В данном случае должником является предприниматель, обязанный к уплате задолженности, возникшей вследствие осуществления предпринимательской деятельности, и к нему применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, в подпункте «а» пункта 5 статьи 13 названный Закон устанавливает отдельные специальные требования для должника – индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 14.10.2014 явилось отсутствие в исполнительном документе даты и места рождения должника – индивидуального предпринимателя Бурьягина С.В.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае, исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, в силу чего соответствуют требованиям                                   статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2011  № ВАС-1846/11, отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения у налогового органа или уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Кроме того, суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, может не располагать сведениями о дате и месте рождения гражданина – должника, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы,