Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А62-6825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-6825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу № А62-6825/2014                   (судья Ткаченко В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Березка» (далее – истец, ТСЖ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 192 750 рублей в возвещении убытков, связанных с ненадлежащем выполнением работ по ремонту кровли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на наличие причинной следственной связи между бездействием управляющей компании при приемке некачественно выполненных подрядных работ и возникшими убытками.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между собственниками многоквартирного жилого дома № ЗБ по Краснянскому шоссе г. Смоленска и                           ООО «Жилищный сервис» был заключен договор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (л. д. 64-66).

На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № ЗБ от 29.11.2013 принято решение о создании ТСЖ «Березка» и расторжении с                                   ООО «Жилищный сервис» договора по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.12.2009 (л. д. 70-72).

ТСЖ «Березка» 09.12.2013 было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л. д. 10).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец указывал, что в годовом отчете управляющей компании ООО «Жилищный сервис» за 2013 год в части 4 «Услуги субподрядных организаций» в пункте 4.3, указана статья расходов: ремонт кровли дома на сумму 192 750 рублей. Работы проводило ООО «РСУ «Смоленск». Работы были приняты ответчиком без замечаний. Согласно локально-сметному расчету, согласованному с подрядчиком ООО «РСУ «Смоленск» и утвержденному заказчиком ООО «Жилищный сервис», стоимость ремонта кровли составляет 192 750 рублей.

Согласно техническому заключению от 28.05.2014 № 120/14, составленному                         ООО «Эксперт - Оценка» по заданию ТСЖ «Березка» (л. д. 14-30), рулонная кровля дома имеет просадки основания, отслоения и вздутия кровельного покрытия, нарушения примыкания к стенам и вентиляционным шахтам. Для устранения дефектов необходимо провести капитальный ремонт кровли с заменой покрытия и выравниванием стяжки.

Указывая на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, ТСЖ «Березка» 07.08.2014 обратилось к ООО «Жилищный сервис» с претензией № 7/08-14-1, как управляющей организации, заключившей договор с подрядчиком на выполнение работ с требованием  о возмещении 192 750 рублей, а также 20 000 рублей, выплаченных                               ООО «Эксперт-Оценка» по договору от 20.05.2014 № 120/14 за проведение экспертизы и выдачу технического заключения, а всего на сумму 212 750 рублей (л. д. 45).

Ссылаясь на непредставление доказательств некачественного выполнения работ, а также отсутствие ответственности за их выполнение,  ООО «Жилищный сервис» отказало ТСЖ «Березка» в удовлетворении заявленных в претензии требований (л. д. 48).

            Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия совокупности обстоятельств, для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно статьям 754, 755 ГК РФ, за недостатки и дефекты при производстве работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока несет ответственность подрядчик.

К нему же, на основании статьи 723 ГК РФ могут быть предъявлены требования по своему выбору: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и содержанию искового заявления ТСЖ «Березка»я, ремонт рулонной кровли производило ООО «РСУ «Смоленск» (л. д. 6-8, 34, 36). Работы были приняты ответчиком без замечаний.

При этом доказательств виновности ООО «Жилищный сервис» в выполнении работ с недостатками и дефектами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Ссылка истца на бездействие управляющей компании при приемке некачественно выполненных подрядных работ и возникшими вследствие этого у ТСЖ «Березка» убытками, не подкреплена какими – либо конкретными доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 119) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу № А62-6825/2014                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова