Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А68-5855/08-279/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-5855/08-279/3

17 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Власта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2008 года по делу №А68-5855/08-279/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Власта», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Спиритбанк», г. Тула, и обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания Технология», г.Тула,

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Прохоровой З.В. – представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика ОАО «Спиритбанк»: Савикова А.В. – представителя по доверенности от 16.03.2006;

от ответчика ООО ПК «Технология»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью  «Власта» (далее – ООО «Власта») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу  «Спиритбанк» (далее - ОАО «Спиритбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Технология» (далее - ООО «ПК Технология») о признании недействительными договоров уступки права требования № 2 и    № 3 от 27 июня 2008 года, заключенных между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ПК Технология».

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Власта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не в полной мере оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не дал им должной правовой оценки.

  Как считает заявитель, личность кредитора для должника имеет существенное значение, так как кредитор в лице банка надежнее и безопасней. При этом указывает на то, что  ООО «ПК Технология» по известному заявителю адресу не находится, представитель его на связь  не выходит. В связи с чем считает, что ООО «ПК Технология» как юридическое лицо не существует.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том,  что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) и факт непредставления  должнику документов, подтверждающих переход права, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. При этом заявитель утверждает, что судом неправильно трактуется правовая норма, установленная п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По его мнению, к новому кредитору  право требования  перейдет только после  получения от первоначального кредитора документов, удостоверяющих наличие обязательств должника. Кроме этого, новый кредитор должен заплатить первоначальному кредитору за уступаемое право денежные средства и только после этого будет вправе требовать от должника исполнения обязательств.

Также в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда  в отношении доводов истца о нарушении ответчиком - ОАО «Спиритбанк» банковской тайны, касающейся сведений о счетах и операциях истца. Заявитель не согласен с указанием суда на то, что в данном случае банк выступил как кредитор, а не как лицо, осуществляющее банковскую операцию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Спиритбанк» возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Ответчик - ООО «ПК Технология» своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя ответчика – ООО «ПК Технология».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

   Как следует из материалов дела, 05.06.2007 ООО «Власта» заключило  с ОАО «Спиритбанк» кредитный договор №415, а 08.10.2007 - договор о предоставлении кредитной линии №479. На основании данных договоров ООО «Власта» выданы кредитные средства на общую сумму 4 500 000 руб.

27.06.2008 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ПК Технология» был заключен договор уступки прав требования № 2, в соответствии с которым ОАО «Спиритбанк» уступил ООО «ПК Технология» право требования к ООО «Власта» по исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора № 415 от 05.06.07 г., на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

27.06.2008 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ПК Технология» был заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с которым ОАО «Спиритбанк» уступил ООО «ПК Технология» право требования к ООО «Власта» по исполнению обязательства, возникшего из договора о предоставлении кредитной линии № 479 от 08.10.07., на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

ООО «Власта», считая договоры уступки прав требования №2 и №3 от 27.06.2008 ничтожными сделками, заключенными с нарушением статей 385 и 388 ГК РФ и ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании их  недействительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ПК Технология» заключены договоры уступки прав требования № 2 от 27.06.2008 и № 3 от 27.06.2008, по которым к ООО «ПК Технология» перешли права требования к ООО «Власта» по указанным кредитным договорам (т.1 л.д.120, 121).

Договоры уступки права требования заключены в отношении обязательств, возникших из кредитных договоров, по которым  истец является должником. В отношении кредитора у него существует обязательство погасить в установленные кредитными договорами сроки долг и уплатить проценты.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В спорных договорах цессии отсутствует указание на то, что уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа (кредита), также не содержат ограничений на уступку прав по такому договору. Переход прав по договорам от 27.06.2008 № 2 и № 3  не находятся в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка). Условия осуществления прав нового кредитора  не ухудшили положение истца по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 05.06.2007 № 415 и договора о предоставлении кредитной линии от 08.10.2007 №479.

Поэтому  правомерно отклонен  судом первой инстанции довод истца о недействительности договоров уступки прав требования в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, так как кредитор в лице банка надежнее и безопасней, а также о том, что  ООО «ПК Технология» по известному заявителю адресу не находится, представитель его на связь  не выходит.

Указанное обстоятельство не влияет на объем обязанностей должника и не препятствует исполнению его обязательств  перед кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с нормами ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о несогласии с  выводом суда о переходе к новому кредитору прав (требования) в момент совершения сделки уступки права (требования) и о том, что непредставление должнику документов, подтверждающих переход права, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, судебной коллегией отклоняется. Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Отсутствие же у должника документов, удостоверяющих переход права (требования), не влияет на действительность договора уступки права (требования).  Должник в таком случае вправе не исполнять эти требования до предъявления данных документов, либо исполнить обязательство перед первоначальным кредитором (ч.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ).

Не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств только после  оплаты первоначальному кредитору за уступаемое право денежных средств, поскольку не влияет на разрешение спора по существу заявленных исковых требований о недействительности договора.

Довод заявителя о том, что при уступке права (требования) нарушена банковская тайна, касающаяся сведений о счетах и операциях истца, является несостоятельным.

Статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности регулирует  вопросы  соблюдения кредитными организациями, Банком России и организациями, осуществляющими функции по обязательному страхованию вкладов, тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

 Как видно, ОАО « Спиритбанк» не выдавал информации о банковских операциях, о счетах и вкладах ООО «Власта», а вступил в договорные правоотношения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, как кредитор по договору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2008 года по делу № А68-5855/08-279/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Власта», г. Тула,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина