Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А09-9679/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

26 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1033265008490, ИНН 3234031948), ответчика – открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (ОГРН 1043244012437,                    ИНН 3250056153), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский областной кожно-венерологический диспансер» к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» о взыскании 9 404 руб. 35 коп., установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт», общество) о взыскании 9 404 руб. 35 коп.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 85 – 88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухин Денис Николаевич обратиляся в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухин Д.Н. в отзыве на исковое заявление против исковых требований учреждения возражал, полагая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 исковое заявление учреждения было принято к производству, возбуждено производство по делу, с указанием на то, что оно будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По истечении установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса в определении суда от 09.09.2014 сроков, посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принял обжалуемое решение от 27.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте данного судебного заседания ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 09.09.2014 направлена ответчику по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 54а. Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 84).

Между тем, согласно сведениям, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.09.2014 (т. 1, л. д. 22 – 62) в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт», общество находится по адресу: г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4.

Кроме того, из названной выписки также следует, что ОАО «Брянскэнергосбыт» находится в стадии ликвидации, имеются сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий Солодухин Д.Н., о чем 26.02.2014 внесены соответствующие записи.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу № А09-1924/2013 ОАО «Брянскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Брянскэнергосбыт» утвержден Солодухин Д.Н. (адрес для направления корреспонденции: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 4).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухин Д.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не мог реализовать права, предоставленные статьей 228 Кодекса

При этом суд первой инстанции обладал информацией о том, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, о чем в выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2014, приложенной к иску, имеется соответствующая информация.

Более того, суд первой инстанции не направил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и по адресу:               г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4, указанному в выписке от 03.09.2014 в качестве места нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2015, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, перешел к рассмотрению дела              № А09-9679/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухин Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление учреждения подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 09.01.2013 был заключен договор энергоснабжения № 2475/БГО (далее – договор) (т. 1, л. д. 64 – 71), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 заключенного между ОАО «Брянскэнергосбыт» и учреждением к договору дополнительного соглашения от 31.01.2013 он считается расторгнутым с 00:00 часов 01.02.2013 (т. 1, л. д. 77).

Согласно пункту 2 соглашения расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2013 года – март 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 9 404 руб. 35 коп. (т. 1, л. д. 78).

Истец, с целью решения вопроса возврата задолженности, образовавшейся в результате излишне уплаченной им суммы, в устной и письменных формах, обращался к ответчику (т. 1, л. д. 79 – 80).

Поскольку ОАО «Брянскэнергосбыт» сумма задолженности не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Брянскэнергосбыт» 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 по делу № А09-1924/2013 заявление                      ОАО «Брянскэнергосбыт» принято к производству.

Определением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) по делу № А09-1924/2013 заявление ОАО «Брянскэнергосбыт» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу                          № А09-1924/2013 ОАО «Брянскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим                  ОАО «Брянскэнергосбыт» утвержден Солодухин Д.Н.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО «Брянскэнергосбыт» перед учреждением возникла вследствие переплаты последним денежных средств по договору в период с февраля по март 2013 года (последний платеж осуществлен 18.03.2013).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку дело о банкротстве в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт» возбуждено определением от 09.04.2013, а спорные платежи, в результате которых возникла переплата в сумме 9 404 руб. 35 коп., осуществлены учреждением в феврале и марте 2013 года после расторжения договора между сторонами, то указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений требования учреждения подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2014 по настоящему делу по иску                учреждения к ОАО «Брянскэнергосбыт» о взыскании 9 404 руб. 35 коп. подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, а также при подаче апелляционной жалобы учреждению и ОАО «Брянскэнергосбыт» соответственно была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за их рассмотрение.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2014 по делу № А09-9679/2014 отменить.

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский областной кожно-венерологический диспансер» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       М.В. Токарева