Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А62-6634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Барнат» (г. Смоленск, ОГРН 1146733005363, ИНН 6732071307), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (Костромская область, г. Шарья, ОГРН 1124436000655, ИНН 4407012575), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 по делу № А62-6634/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнат» (далее – ООО «Барнат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (далее – ООО «ТД Шарьинская вода») о взыскании задолженности в сумме 1 129 265 руб. 20 коп., пени в сумме                233 661 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 77 – 81) (с учетом определений об исправлении опечаток от 23.01.2015, от 04.03.2015 (т. 1, л. д. 82 – 83, 88). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «ТД Шарьинская вода» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, а также доказательства частичной оплаты товара ответчиком в подтверждение реальной суммы задолженности. Ссылается на отсутствие документов, послуживших основанием для изменения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.04.2014 заключен контракт № 08/04/14 (далее – контракт) (т. 1,           л. д. 25 – 25.1) на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ПЭТ-заготовки (преформы) для изготовления пластиковых бутылок.

Согласно пункту 4.1 контракта цена, сумма и условия оплаты каждой поставки определяются дополнительным соглашением и устанавливаются в российских рублях.

Как усматривается из дополнительных соглашений к договору (т. 1,                            л. д. 25.2 – 25.4) оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 контракта с момента его подписания и действует до 31.12.2014. В случае отсутствия взаимных претензий сторон, контракт продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 558 265 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 08.04.2014, № 67 от 28.05.2014, № 109 от 03.07.2014 (т. 1, л. д. 25.5 – 27).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 129 265 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № 1 от 08.04.2014,             № 67 от 28.05.2014, № 109 от 03.07.2014 (т. 1, л. д. 25.5 – 27) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 1 129 265 руб. 20 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на невозможность определения реальной суммы задолженности, поскольку истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, а также доказательства частичной оплаты товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как необоснованные, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности.

В свою очередь истцом в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательств по контракту со своей стороны, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара (т. 1, л. д. 35 – 49), тогда как ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем предъявлено истцом.

По названным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ответчика об отсутствии документов, послуживших основанием для изменения исковых требований, что в силу статьи 49 Кодекса является правом истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 1 129 265 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 контракта за период с 08.05.2014 по 23.09.2014 в сумме 233 661 руб. 96 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 установили, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,15 % стоимости не поставленного в срок товара или не перечисленной суммы за товар за каждый день просрочки оплаты или поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 08.05.2014 по 23.09.2014 в сумме 233 661 руб. 96 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 54).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     233 661 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам поставки не установлено.

При этом в заключенном контракте сторонами не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в установленном размере суду не представлено, то государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 по делу № А62-6634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (Костромская область, г. Шарья, ОГРН 1124436000655, ИНН 4407012575) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко