Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-6156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 по делу № А54-6156/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОПЧИЦЕ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2014 2633-2014 в сумме 5 443 473 руб. 16 коп.; неустойки за период с 22.03.2014 по 24.10.2013 в сумме 354 370 руб. 10 коп.; неустойки в размере               0,03 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.10.2014 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.03.2014 по 24.10.2014 и просит суд взыскать неустойку в размере 354 370 руб. 10 коп. Указанное уточнение принято судом.

Решением суда 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОПЧИЦЕ-УРАЛ» взысканы 5 443 473 руб. 16 коп. задолженности, 352 737 руб. 06 коп. неустойки, 51 974 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине, 149 957 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. По мнению заявителя, стоимость судебных расходов завышена. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, составляющего, по мнению заявителя 20 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Екатеринбург» в лице управляющего партнера Абрамовой Ольги Владимировны с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «РОПЧИЦЕ-УРАЛ» в лице индивидуального предпринимателя Шлыка Евгения Геннадьевича заключен договор от 23.10.2014 № ЮП 65-2014 (л.д. 31, 32).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг представителя по настоящему спору составляет 150 000 руб.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 29.10.2014 № 445 на сумму 150 000 руб. (л.д. 33).

Из данного документа следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. полностью перечислены истцом на счет ООО «Виктория-Екатеринбург».

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Виктория- Екатеринбург» услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 23.12.2014 и определением суда первой инстанции от 23.12.2014, в которых отражено участие Абрамовой Ольги Владимировны, представлявшей интересы общества с ограниченной ответственностью                          «РОПЧИЦЕ-УРАЛ» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доказательства возмещения обществу с ограниченной ответственностью «РОПЧИЦЕ-УРАЛ» понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанный размер расходов на представителя сопоставим со стоимостью услуг, оказываемых иными юридически компаниями  города Екатеринбурга, представленными в материалы дела. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную сумму судебных расходов разумной. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в сумме                     150 000 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «РОПЧИЦЕ-УРАЛ» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 149 957 руб. 75 коп.  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований является завышенной ввиду наличия более низких цен на юридические услуги в                        г. Рязани, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «РОПЧИЦЕ-УРАЛ» расходов с учетом стоимости таких услуг в Свердловской области, т.к. место нахождения истца - Свердловская область.

Приложенные обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод»  к апелляционной жалобе прайс-листы ООО «Юридическая фирма «Правовой стандарт» и прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые коллегией адвокатов «Аргумент Плюс» адвокатской палаты Рязанской области, судом апелляционной инстанции не принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, не является основанием для утверждения о несоразмерности заявленных требований.

Заявленные расходы подтверждены документально и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 по делу № А54-6156/2014    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 Ю.А. Волкова