Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А09-2307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А09-2307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу № А09-2307/2014                (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой» (далее – истец,                         ЗАО «Брянскагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Красногорский культурно-досуговый центр» (далее – ответчик, МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр») о взыскании 4 429 669 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.05.2012 № 5.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 производство по делу № А09-2307/2014 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи                              150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с внесением в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 28.05.2014 записи о ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр».

02.02.2015 в Арбитражный суд Брянской области от ЗАО «Брянскагропромстрой» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области вносить в государственный реестр юридических лиц регистрационные записи в отношении                    МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» о ликвидации, реорганизации, и снятии с учета, а также запрета МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» в проведении процедур ликвидации и реорганизации.

Определением Арбитражный суд Брянской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» находится в стадии ликвидации. Поскольку

обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, ликвидация ответчика, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Брянскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр») о взыскании 4 429 669 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.05.2012 № 5.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 производство по делу № А09-2307/2014 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи                              150 АПК РФ в связи с внесением в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 28.05.2014 записи о ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр».

02.02.2015 в Арбитражный суд Брянской области от ЗАО «Брянскагропромстрой» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области вносить в государственный реестр юридических лиц регистрационные записи в отношении                    МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» о ликвидации, реорганизации, и снятии с учета, а также запрета МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» в проведении процедур ликвидации и реорганизации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.  Поскольку обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, ликвидация МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр», по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование                       ЗАО «Брянскагропромстрой» о взыскании с ответчика 4 429 669 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.05.2012 № 5.          Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении МБУК

«Красногорский культурно-досуговый центр» о ликвидации, реорганизации, и снятии с учета не связана с названным предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.        

Действительно, 11.11.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» и назначении ликвидатора.

Несмотря на данное обстоятельство, нахождение МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств будет затруднено или невозможно.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика в порядке статей 63 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Доказательства того, что ЗАО «Брянскагропромстрой», в вышеназванном порядке предъявлял ликвидационной комиссии МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» требование о взыскании 4 429 669 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.05.2012 № 5 и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному с истцом, последним в материалы дела представлены не были.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что нахождение ответчика в стадии ликвидации затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу № А09-2307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Рыжова