Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-7330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии  до перерыва: от истцов – Перепелкиной  Татьяны  Владимировны (паспорт), Фокиной Татьяны  Михайловны  (паспорт), в отсутствие соистца –  Борисовой  Эммы Ивановны  и ответчиков – сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» (Тульская область, Ефремовский район, пос. Первомайский, ОГРН 1027102875645, ИНН 7113000639) и индивидуального предпринимателя Кочеткова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 307714204700035), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелкиной Татьяны Владимировны, Фокиной Татьяны Михайловны, Борисовой Эммы Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу № А68-7330/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Перепелкина  Татьяна  Владимировна,  Фокина  Татьяна  Михайловна,  Борисова  Эмма Ивановна  обратились  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  Кочеткову  Вячеславу  Ивановичу (далее – предприниматель) и  сельскохозяйственному производственному  кооперативу  «Труд» (далее – кооператив) в  лице  конкурсного  управляющего  Сафроновой Екатерины Геннадьевны (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора об ответственном хранении от 08.08.2013 (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 16.12.2014 (т. 1, л. д.  116) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта притворности оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе  истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что до признания решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2013  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2009, от 26.07.2010 недействительными  и применения последствий недействительности сделок, предприниматель использовал недвижимое имущество для извлечения прибыли. Это обстоятельство подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 и от 23.01.2014. Указывают на то, что заключение договора хранения от 08.08.2013 носило фиктивный характер. Считают, что использование имущества без получения кооперативом какой-либо оплаты не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед истцами как пайщиками. Ввиду изложенного указывают на недействительность (ничтожность) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что действия ответчиков  наносят  ущерб  другим  кредиторам  и  пайщикам кооператива,  уменьшая  возможность  удовлетворения  требований  из  денежной  массы.

В отзыве  предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что на момент обращения в суд Перепелкина Т.В. и Борисова Э.И. не являлись  конкурсными кредиторами кооператива, а реестровая задолженность перед Фокиной Т.М. была погашена  в августе 2014. Ссылается на непредставление доказательств  причинения имущественного вреда кредиторам.  Указывает, что спорный договор реально исполнялся сторонами, ввиду чего оснований для признания его притворным не имеется.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на то, что кооператив утратил правоспособность как юридическое лицо с 10.03.2015. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу                             № А68-3018/2012 требования кредиторов Перепелкиной Т.В. и Фокиной Т.М. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов  (судебные расходы по искам), Борисовой Э.И. было отказано во включении в реестр требований кредиторов. Информирует о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 указанные требования в части требований Перепелкиной Т.В., Перепелкина А.В., Перепелкина В.В., Перепелкиной З.А. были исключены из реестра и перешли в статус текущих платежей.  Указанные требования погашены конкурсным управляющим в порядке статей  134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  за счет средств от реализации имущества должника. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим 15.08.2014 на депозит нотариуса внесены денежные средства для расчетов с кредиторами третьей очереди в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в сумме 38 091 рубля 28 копеек. Факт внесения денежных средств подтверждается заявлением от 15.08.2014 и справкой от 15.08.2014 № 420. В последующем  18.08.2014 им внесена запись в реестр требований кредиторов кооператива в отношении Перепелкиной Т.В. и Фокиной Т.М. о погашении их требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права конкурсных кредиторов Перепелкиной Т.В. и Фокиной Т.М. прекратились с 18.08.2014, а права Борисовой Э.И. как конкурсного кредитора не возникли.

В судебном заседании до перерыва  истцы Перепелкина Т.В. и Фокина Т.М. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 23.04.2015. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истцов  (до перерыва),  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу№ А68-3018/2012 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утверждена Сафронова Е.Г.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Тульской области от 13.12.2012 по делу № А68-6422/2012, признаны  недействительными заключенные  между  кооперативом и   предпринимателем договоры  купли-продажи  недвижимого имущества  от  12.02.2009  и    от  26.07.2010,  применены  последствия  недействительности указанных  договоров, на предпринимателя возложена обязанность возвратить  кооперативу склад  нефтепродуктов  лит.  В,  склада  нефтепродуктов  лит.  Б.,  скотный  двор  лит.  А, зерносклад лит. И, нефтебазу лит. А.

Впоследствии, 08.08.2013, между  кооперативом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор  об  ответственном  хранении (т. 1,                          л. д. 19), по условиям которого хранитель обязуется имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поклажедатель передает на хранение имущество (нежилое  здание – механическая  мастерская,  нежилое  здание  –административное здание, нежилое здание – гараж, нежилое сооружение – навес, нежилое здание –  весовая,  склад  нефтепродуктов лит.  В,  склад  нефтепродуктов  лит.  Б.,  скотный  двор  лит.  А, зерносклад лит. И, нефтебаза лит. А), возращенное кооперативу   во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области  по делу № А68-6422/2012.

В пунктах 3.1, 3.2 указано, что договор является безвозмездным и поклажедатель не обязан возмещать хранителю произведенные им расходы на хранение.

Ссылаясь на то, что передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, Перепелкина  Т.В.,  Фокина  Т.М. и  Борисова  Э.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Требование истцов об оспаривании сделки основано на их праве, как  членов кооператива (свидетельства от 10.10.1993, от 17.11.1993 представлены суду апелляционной инстанции), на получение действительной стоимости пая  из фонда кооператива.

При таких обстоятельствах, спор возник между участниками кооператива (в том числе не получившими свой пай) и самим кооперативом  относительно законности договора хранения, в связи с чем основан на корпоративных правоотношениях и относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 7827/11).

Из содержания  искового заявления, пояснений, данных суду апелляционной инстанции,  следует, что истцы оспаривают договор, ссылаясь на то, что он прикрывал иную сделку (сделку по пользованию имуществом кооперативом).

Поскольку оспариваемый договор  заключен 08.08.2013, к нему  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанной нормы следует, что поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках  реализации  своих  полномочий  конкурсный  управляющий   заключил  с  предпринимателем договор  об  ответственном  хранении имущества возвращенного    кооперативу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по  делу №  А68-6422/12.

Таким образом, исходя из содержания и существа договора от 08.08.2013, а также обстоятельств его исполнения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий  действовал в пределах предоставленных ему полномочий, сделка была заключена с целью обеспечения сохранности имущества должника в связи, с чем оснований для признания договора хранения притворной сделкой не имеется.

Довод заявителей о том, что предприниматель использовал недвижимое имущество для извлечения прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Условиями договора хранения не предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества и передача его  третьим лицам (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора).

Доказательств того, что  предприниматель использовал спорное имущество в своей деятельности (организовывал свое производство, размещал своих работников, передавал в пользование иным лицам и т.п.) не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для  вывода о притворности сделки.

Ссылка заявителей на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 и от 23.01.2014, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода об  использовании предпринимателем имущества, переданного на хранение, с целью извлечения прибыли (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанными постановлениями не подтверждается факт использования предпринимателем имущества кооператива, а сами по себе данные постановления не являются допустимыми доказательствами этого обстоятельства (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о том, что действия конкурсного управляющего способствуют уменьшению конкурсной массы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов   дела усматривается, что 29.08.2014 по результатам проведенных торгов победителем признан предприниматель, с которым заключен  договор  купли-продажи  переданного на хранение   имущества от 09.09.2014, соглашением сторон от 19.09.2014 (т. 1, л. д. 77) договор об ответственном хранении от 08.08.2013 расторгнут.

Кроме