Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-9377/14. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9377/14

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111502104, ОГРН 1097154027354) – Добрынина Ю.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (г. Тула,  ИНН 7106505653, ОГРН 1087154022086), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу                  № А68-9377/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – завод)  о взыскании 464 544 рублей  23 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 16.12.2014 (т. 1, л. д.  120) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по хранению имущества и в связи с невыдачей  заводом этого имущества истцу, первая инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания его стоимости в пользу общества.

 В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.   Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что удерживает спорное имущество на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой истцом услуг по хранению. Заявляет о том, что требование о возврате имущества в адрес завода не направлялось.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, завод ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку доказательств утраты или повреждения имущества, переданного на хранение,  истцом не представлено. Указывает на то, что имущество  не утрачено, не имеет недостачи и не повреждено.  Ввиду этого считает неправомерным требование о взыскании его стоимости. 

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  12.04.2011 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор  подряда  №  12/04-11  (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сталелитейного цеха завода, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Некрасова,  д. 60, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1.5 на подрядчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней по завершении всех работ на объекте вывезти принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор. Если в течение  указанного срока все вышеперечисленные вещи не будут вывезены, то заказчик вправе продать их или утилизировать иным способом. Подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней после получения соответствующего уведомления заказчика возместить расходы заказчика, понесенные им в связи с такой продажей или утилизацией остатков материала и очисткой территории.

Для выполнения своих обязательств по договору  истец на строительную площадку завез оборудование, которое по акту приема-передачи  от  24.01.2013  передал   на ответственное  хранение  ответчику  (800  кв. метров  строительных  лесов  стоимостью  397 044  рублей  23  копеек  и  кольца  КС  10.9  стоимостью  67 500 рублей). Общая стоимость имущества, переданного на хранение, составила  464 544  рублей  23  копеек. 

Истцом указанное  имущество приобретено по  товарным накладным от 25.04.2011 № 1160  и   от 21.06.2014 № 114 (т. 1, л. д. 20).

В претензии от 28.07.2014 (т. 1, л. д. 82) истец,  ссылаясь на   удержание ответчиком принадлежащего ему имущества и запрета его вывоза, потребовал уплатить  ему     464 544 рублей 23 копеек. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 12.04.2011 не следует, что стороны изменили общие правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по спорному договору должны были выполняться  с использованием оборудования подрядчика.

В материалах дела имеется акт приема-передачи  от  24.01.2013, согласно которому истец   передал   на ответственное  хранение  ответчику оборудование   (800  кв. метров  строительных  лесов  стоимостью  397 044  рублей  23  копеек  и  кольца  КС  10.9  стоимостью  67 500 рублей)  общей стоимостью  464 544  рублей  23  копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами  сложились фактические отношения по хранению.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция не учла следующее. 

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи  901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу изложенного для предъявления хранителю требования  о взыскании стоимости переданного на хранение имущества необходимо доказать, что  поклажедатель обращался к нему с требованием возвратить имущество в натуре, указанное имущество не возвращено по причине его утраты или повреждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В настоящем случае, обращаясь в суд, общество   не доказало, что обращалось  к  ответчику с требованием  возврата переданного на хранение имущества в натуре, ему было отказано в таком возврате и имущество утеряно хранителем, что является основанием для возложения на него предусмотренной законом ответственности.

В определении апелляционной инстанции от 25.03.2015 (т. 2, л. д. 15) истцу предлагалось представить  документы, подтверждающие его  обращение  к ответчику с требованием выдать имущество в натуре и отказ ответчика от такой выдачи; доказательства, подтверждающие утрату, порчу, недостачу, повреждение и т.п. спорного имущества.

В нарушение правил статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены, в связи с чем риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий относится на   общество.

Заявленные  истцом требования  фактически являются требованиями об обязании   ответчика  выкупить находящееся на хранении имущество, что подтверждается  представленной в  материалы дела  товарной накладной от 25.07.2014 № 8 (т. 1, л. д. 84), подписанной обществом  как поставщиком.

Между тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что имущество находится на его территории, оно не повреждено, не утрачено и о его выдаче в натуре  истец не просил. Данные аргументы истцом не опровергнуты.

Довод  ответчика о том, что  спорное  имущество удерживается в счет оплаты стоимости хранения, не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку не входит в его предмет. Возможные притязания  завода к обществу должны рассматриваться в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильное распределение бремени доказывания привело к принятию ошибочного судебного  акта, который подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные  расходы по уплате государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу  № А68-9377/14 отменить.

            В удовлетворении исковых требований ООО  «Полистром» отказать.

            Взыскать с ООО  «Полистром» в пользу ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в возмещение расходов по уплате госпошлины  в сумме                             3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова