Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-10613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Сопина Виталия Анатольевича (г. Белев Тульской области, ОГРНИП 304715227300101,                                      ИНН 712200003093) – Сопина В.А. (паспорт), Сопиной Ю.В. (доверенность от 14.05.2014) и Свириной И.В. (доверенность от 02.10.2014), заинтересованного лица – администрации муниципального образования Белевский район (г. Белев Тульской области,                          ОГРН 1027103270666, ИНН 7122000145) – Жуковой В.В. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие представителя третьего лица – Сопиной Натальи Вячеславовны (г. Белев Тульской области, ОГРН 304715227300090, ИНН 712200003167), уведомленного надлежащего рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопина Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-10613/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Предприниматель Сопин Виталий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Белевский район (далее – администрация) о признании незаконными действий по заключению договора от 09.07.2014 № 31-14 аренды земельного участка общей площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером 71:03:030217:55, расположенного по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Советская, 58 «Б».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования  удовлетворить.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в 2001 году было приобретено у Белевского районного потребительского общества здание недостроенного рынка, расположенного по адресу: г. Белев, ул. Советская.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 71:03:030217:55, на протяжении длительного времени использовался предпринимателем по договору аренды.

Между администрацией МО Белевский район и Сопиным В.А. 13.12.2013 был заключен договор аренды указанного земельного участка № 27-13 на срок с 16.05.2013 по 14.05.2014.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании заявления от 11.03.2014 о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером 71:03:030217:55 от него Сопиной Н.В. между администрацией и последней был заключен договор от 09.07.2014 № 31-14 аренды вышеуказанного земельного участка

Полагая, что действия администрации МО Белевский район по заключению с Сопиной Н.В. договора аренды от 09.07.2014 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

 Как усматривается из материалов дела, в обоснование нарушенного права предприниматель указывает на то, что администрация, ссылаясь на заявление от 11.03.2014 о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка, незаконно 09.07.2014 заключила договор аренды спорного земельного участка с третьим лицом – Сопиной Н.В. При этом, по мнению заявителя, договор аренды от 09.07.2014 был заключен при наличии действующего договора от 13.12.2013 № 27-13 с предпринимателем.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий администрации, выразившихся в заключении договора аренды земельного участка с третьим лицом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые действия не относятся к действиям, совершенным органом в рамках осуществления им по отношению к истцу полномочий органа власти.

Заявленные истцом требования не вытекают из публичных правоотношений и не попадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные отношения возникли из договора аренды от 09.07.2014, который был заключен между администрацией и Сопиной Н.В., являющейся  самостоятельным лицом.

Следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник между сторонами из гражданских (частно-правовых) отношений, а не из административных отношений, основанных на власти и подчинении.

Возникшие в данном случае разногласия, связанные с заключением договора аренды от 09.07.2014, могут быть разрешены в ходе рассмотрения иска о недействительности данного договора.

При этом как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя, в настоящее время такой иск уже находится на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что действиями администрации по заключению договора аренды от 09.07.2014 нарушаются права и законные интересы предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, принимается во внимание судом.

Действительно, из искового заявления предпринимателя не следует, что он свое требование мотивировал данным основанием. Не соглашаясь с действиями администрации, истец исходил из того факта, что никому своих прав и обязанностей по договору аренды не передавал, заявления не подписывал.  

Между тем  выводы суда со ссылками на положения статьи 36 ЗК РФ не привели к принятию неправильного решения, поскольку в любом случае суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-10613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова