Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-4361/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Выплатить денежные средства с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета (ст. 109 АПК РФ)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истцов – Лутикова Анатолия Николаевича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (г. Рязань,                             ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз по делу № А54-4361/2012, установил следующее.

Лутиков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее – ООО «ПК «МОНОЛИТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис») о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело                                 № А54-5014/2012, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «ПК «МОНОЛИТ» к ООО «Профисервис» о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и выселении последнего с территории арендуемых объектов.

Определением от 16.08.2012 суд объединил в одно производство дела                                 № А54-4361/2012 и № А54-5014/2012 для их совместного рассмотрения на основании заявления ООО «ПК «МОНОЛИТ», объединенному делу присвоен номер                                       № А54-4361/2012.

ООО «Профисервис» заявило встречные исковые требования к ООО «ПК «МОНОЛИТ» о зачете стоимости произведенных работ по улучшению и благоустройству арендуемых объектов в общей сумме 5 621 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды объектов от 21.06.2010.

Определением суда от 25.10.2012 встречное исковое заявление                                        ООО «Профисервис» возвращено заявителю.

Впоследствии Лутиковым А.Н. был заявлен отказ от заявленных исковых требований, который был принят судом.

Решением суда от 02.11.2012 производство по делу по иску Лутикова А.Н. к                ООО «ПК «МОНОЛИТ» и ООО «Профисервис» о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным прекращено. Договор аренды от 21.06.2010 расторгнут. Суд обязал ООО «Профисервис» освободить объект незавершенного строительства, лит. А (адрес: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10) и земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91 общей площадью 41 169 кв.м. (адрес: Рязанская область,                      г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский район) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК «МОНОЛИТ»,                             ООО «Профисервис», общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Корвет» прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу в суд поступило заявление об отказе от иска на основании части 2 статьи 49.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 принят отказ ООО «ПК «МОНОЛИТ» от иска к ООО «Профисервис» о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и выселении последнего с территории арендуемых объектов, решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований ООО «ПК «МОНОЛИТ» и производство по иску последнего к ООО «Профисервис» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом ООО «ПК «МОНОЛИТ» от заявленных требований.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертиз, в связи с чем на основании статьи 178 Кодекса было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

ООО «Профисервис» в отзыве указало, что расходы на проведение экспертиз в рамках настоящего дела подлежат отнесению на ООО «ПК «МОНОЛИТ», поскольку ответчик не заявлял о признании иска, отказ истца от иска не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на проведение экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ПК «МОНОЛИТ» заявлено о фальсификации доказательства – письма ООО «ПК «МОНОЛИТ» от 01.07.2010 б/н, адресованного директору ООО «Профисервис» Барышеву Ю.М.

Ссылки на указанное доказательство в обоснование позиции содержатся как в жалобе ООО «ПК «МОНОЛИТ», так и в жалобе ООО «Профисервис».

С целью проверки указанного заявления ООО «ПК «МОНОЛИТ» и                         ООО «Профисервис» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В целях оплаты указанной экспертизы ООО «ПК «МОНОЛИТ» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2013 № 2; т. 4, л. д. 152) и 10 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2013 № 11; т. 5, л. д. 89). ООО «Профисервис» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислило 4 500 руб. (платежное поручение от 17.01.2013 № 17; т. 5, л. д. 49).

Определением суда от 25.02.2013 по настоящему делу назначена комплексная (технико-криминалистическая и почерковедческая) судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области.

В суд апелляционной инстанции 28.03.2013 поступило заключение эксперта от 19.03.2013 № 9. Согласно расчету от 19.03.2013 стоимость проведения экспертизы составила 9 600 руб. (т. 6, л. д. 9).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ПК «МОНОЛИТ» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях оплаты указанной экспертизы ООО «ПК «МОНОЛИТ» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 13.05.2013 № 30; т. 6, л. д. 126).

Определением суда от 24.05.2013 по ходатайству ООО «ПК «МОНОЛИТ» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

В суд апелляционной инстанции 25.07.2013 поступило заключение эксперта от 22.07.2013; выставлен счет на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 7,                л. д. 56).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 6 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон являются обоснованными.

Как уже было указано ранее, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу заявленных требований от ООО «ПК «МОНОЛИТ» в суд поступило заявление об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Кодекса, который был принят судом апелляционной инстанции на основании названной нормы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 принят отказ ООО «ПК «МОНОЛИТ» от иска к ООО «Профисервис» о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и выселении последнего с территории арендуемых объектов, решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований ООО «ПК «МОНОЛИТ» и производство по иску последнего к ООО «Профисервис» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении судебных расходов на проведении в рамках настоящего дела экспертиз в общей сумме 39 600 руб. на ООО «ПК «МОНОЛИТ» на основании статьи 110 Кодекса.

Денежные средства в сумме 9 600 руб. подлежат выплате с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Экспертно-криминалистического центра УМВД по Рязанской области.

Денежные средства в сумме 24 900 руб. подлежат выплате с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», а недостающие 5 100 руб. – подлежат взысканию с           ООО «ПК «МОНОЛИТ» в пользу партнерства.

Учитывая, что ООО «ПК «МОНОЛИТ» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертиз были перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., а ООО «Профисервис» – 4 500 руб., недостающие 4 500 руб. подлежат взысканию с ООО «ПК «МОНОЛИТ» в пользу               ООО «Профисервис».

Руководствуясь статьями 101, 107, 109, 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

выплатить Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства по счету от 19.03.2013 в размере 9 600 руб. по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК по Рязанской области (федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области л/с 04591А71150), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, счет № 40101810400000010008, БИК 046126001,                       ИНН 6234103806, КПП 623401001, ОКАТО 61401000000, КБК 18811301050017000130, назначение платежа: за производство экспертизы по делу № А54-4361/2012.

Выплатить некоммерческому партнерству «Федерация Судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение комплексной судебной экспертизы денежные средства по счету от 23.07.2013 № 2415 в размере 24 900 руб. по следующим банковским реквизитам: получатель – некоммерческое партнерство «Федерация Судебных экспертов», банк получателя –              ООО КБ «Национальный стандарт» г. Москва, счет № 40702810803000002778,                     БИК 044585498, ИНН 7725351249, КПП 772501001, ОКПО 11245319, назначение платежа: за проведение повторной экспертизы по делу № А54-4361/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) в пользу некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов» (г. Москва,                     ОГРН 1127799013540, ИНН 7725351249) Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме  5 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (г. Рязань,                               ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина