Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А09-13888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) на решение Арбитражного суд Брянской области от 18.02.2015 по делу № А09-13888/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Компания «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) в лице ООО «Викторов и партнеры (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Галине Петровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара «Смешарики».

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью ответчиком указанного нарушения .

В жалобе истец просит решение суда от 18.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей. Полагает, что футболка, приобретенная у ответчика, сходна до степени смешения с четырьмя товарными знаками истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для отмены решения нет.

Как следует из материалов дела, «Smeshariki» GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка №2007709954, дата приоритета 18.07.2006), «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18.07.2006), «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18.07.2006), «Крош» (свидетельство №321933, заявка №2006719878, дата приоритета 18.07.2006).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 03.07.2013 в магазине «Выбор», расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Карла Либнехта, д. 8, в отделе, принадлежащем ответчику, его представителю был реализован товар – футболка «Смешарики» с изображениями, сходными до степени смешения с 4 (четырьмя) товарными знаками истца: «Ежик», «Лосяш», «Пин», «Крош».

В подтверждение факта продажи представлены товарный чек от 03.07.2013 и диск с видеозаписью покупки товара (л.д. 36).

Ссылаясь на нарушение ИП Климовой Г.П. исключительного права на товарные знаки, принадлежащие «Smeshariki» GmbH, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

Согласно выписке из Торгового реестра участкового суда Мюнхена 02.01.2008 под регистрационным номером 172758 были зарегистрированы «Smeshariki» GmbH.

Следовательно, «Smeshariki» GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации обладали правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

Доказательств существования иной компании с наименованием «Smeshariki» GmbH в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно свидетельству от 24.07.2009 № 384581 правообладателем товарного знака «Ежик» изначально является компания «Smeshariki» GmbH.

В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 09.06.2009 № РД0051328 (товарный знак № 321933 «Крош»),   №  РД0051333 (товарный знак № 321870 «Лосяш»), № РД0051334 (товарный знак № 335001 «Пин»).

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенных им в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельностиили средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В исковом заявлении истец ссылается, что товар, реализованный ответчиком, содержит изображения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков № 384581 («Ежик»), № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ), применяемых в части, не противоречащей части четвертой Кодекса,  зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 № 4322 (далее –  Правила).

Из пункта 14.4.2.2 Правил следует, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки также могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенная у ответчика футболка не является сходной до степени смешения с персонажами «Ежик», «Лосяш», «Пин», «Крош» из мультипликационного сериала «Смешарики».

Также истец, ссылаясь на то, что спорный контрафактный товар был приобретен у ответчика, представил товарный чек от 03.07.2013 и диск с видеозаписью момента покупки товара.

Представленный суду товарный чек (л.д.78) имеет указание на его выдачу ИП Климовой Г.П., идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), содержит дату, наименование товара – «футболка», стоимость товара.

В месте с тем сама по себе выдача товарного чека с реквизитами предпринимателя в данной ситуации не свидетельствует о реализации ИП Климовой Г.П. товара аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку представленный в материалы дела товарный чек не содержит информации, что ответчик продал товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала «Смешарики».

Кроме того судом установлено, что процесс видеозаписи покупки товара не являлся непрерывным, так непосредственно перед получением истцом товарного чека процесс видеозаписи был прерван.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Брянской области от 18.02.2015 по делу № А09-13888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам           (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина