Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-8166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А68-8166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ» (ОГРН 1127746547499, ИНН 7726701094) – представителя Андреевой О.Н. (доверенность от 25.08.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДИОЛ» (ОГРН 1067104034557, ИНН 7104053754) – представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие представителя третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу № А68-8166/2014                         (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ» (далее –истец, ООО «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОЛ» (далее – ответчик, ООО «ДИОЛ») о взыскании 673 986 рублей 35 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов в сумме 73 986 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком определения суда о предоставлении переписки или иных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений. Указал на то, что ответчиком были представлены акты оказания услуг на сумму 549 000 рублей, тогда как исковые требования заявлены на сумму 600 000 рублей. Указал на имеющееся в материалах дела постановление дознавателя межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014, которое, по мнению заявителя, подтверждает обстоятельства о неподписании генеральным директором ООО «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ» Квасковым А.В. договора на размещение контекстной рекламы от 21.08.2012 № 321  и актов приемки оказанных услуг. Указал не необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении по делу  почерковедческой экспертизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2012 по 19.02.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 600 000 рублей, их них платежными поручениями от 16.10.2012 № 1 на сумму 99 000 рублей, от 27.11.2012 № 11 на сумму                   150 000 рублей, от 11.12.2012 № 16 на сумму 102 000 рублей, от 28.12.2012 № 30 на сумму 51 000 рублей, от 16.01.2013 № 1 на сумму 51 000 рублей, от 31.01.2013 № 8 на сумму                   48 000 рублей, от 07.02.2013 № 10238 на сумму 30 000 рублей, от 13.02.2013 № 10240 на сумму 18 000 рублей, от 19.02.2013 № 10242 на сумму 51 000 рублей (т. 1, л. д. 14-22).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с кондикационным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи                  65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтвердил, обоснованность заявленных исковых требований.

Судом области установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на размещение контекстной рекламы от 21.08.2012 № 321 (т. 1, л. д. 50-52).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Услуги, оказанные в рамках данного договора, были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами оказанных услуг от 03.09.2012 № 000266, от 13.09.2012 № 000319, от 25.09.2012 № 000320, от 09.10.2012 № 000321, от 16.10.2012 № 000352, от 05.11.2012 № 000353, от 14.11.2012 № 000354, от 13.12.2012                   № 000439, от 21.01.2013 № 000024, от 06.02.2013 № 000071, от 08.02.2013 № 000072, от 20.02.2013 № 000108 и от 24.02.2013 № 000117 (т. 1, л. д. 53-66).

Таким образом, заявленные истом к взысканию денежные средства в сумме                      600 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что из имеющихся в материалах дела актов следует, что услуги были оказаны ответчику на сумму 549 000 рублей, тогда как исковые требования заявлены на сумму 600 000 рублей, не имеет правового значения для настоящего дела,

Правовым основанием сложившихся между ООО «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ» и ООО «ДИОЛ»  правоотношений является договор на размещение контекстной рекламы от 21.08.2012 № 321 (т. 1, л. д. 50-52), последующее исполнение сторонами которого также подтверждено материалами дела (акты т. 1, л. д. 53-65, платежные поручения, т. 1, л. д. 14-22).).

Соответственно, претензии истца о неоказании/ненадлежащем оказании услуг в рамках, заключенного между сторонами договора на размещение контекстной рекламы от 21.08.2012 № 321, являются предметом отдельного спора.

Кроме того, согласно разделу 4 названного договора, устанавливающего порядок сдачи – приемки результатов и оплаты, по мере необходимости исполнитель (ответчик) выставляет заказчику (истцу) счет на оплату рекламной компании Яндекс.Директ исходя из цен перехода по ссылке (клика), действующих в системе Яндекс.Директ на момент подготовки счета.

Исполнитель (ответчик), в свою очередь, перечисляет все полученные по счету средств на лицевой счет заказчика (истца) в системе Яндекс.Директ (ООО «Яндекс).

Средства с лицевого счета заказчика в системе Яндекс.Директ списываются в порядке, предусмотренном ООО «Яндекс» (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось третьим лицом –                            ООО «Яндекс, что все перечисленные истцом платежными поручениями денежные средства были в конечном итоге перечислены ООО «Яндекс», что подтверждается письменными пояснениями самого общества  (т. 1, л. д. 107-110).

Следовательно, ответчик, перечислив комитенту денежные средства истца, не мог обогатиться за счет последнего.   

Наличие между ООО «ДИОЛ»  (комиссионером) и ООО «Яндекс (комитентом) договорных отношений, подтверждены договором комиссии от 01.03.2012 № 11230/10  с приложениями и актами об оказанных услугах (т. 1,л. д.111-157).

Довод ответчика о том, что имеющееся в материалах дела постановление дознавателя межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014, подтверждает обстоятельства о неподписании генеральным директором ООО «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ»                    Квасковым А.В. договора на размещение контекстной рекламы от 21.08.2012 № 321  и актов приемки оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указанное процессуальное решение вынесено органами дознания по факту розыска Кваскова А.В. (т. 3, л. д. 114-115).

Содержащиеся в данном постановлении сведения о том, что Квасков А.В. не занимался хозяйственной деятельностью ООО «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ»  основаны только на пояснениях самого Кваскова А.В. и более ничем не подтверждены.           

Договор на размещение контекстной рекламы от 21.08.2012 № 321 и акты содержат оттиски печати ООО «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ». Доказательства утраты печати, использование ее неуполномоченным лицом истцом представлены не были.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т. 4, л. д. 116-117), был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так, определением от 12.12.2014 суд области, разрешая ходатайство истца о проведении по делу  почерковедческой экспертизы, обязал последнего обеспечить явку Кваскова А.В в судебное заседание для отбора образов подписей, а также представить подлинные документы, содержащие подпись Кваскова А.В.

Данное определение суда ООО «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ» исполнено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 65) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу № А68-8166/2014                         оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина   

Е.Н. Тимашкова