Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-655/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И.. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» - Жуковой Е.И. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (пос. Санталовский Ясногорского района Тульской области, ОГРН 11077446079308, ИНН 7707719586) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу № А54-655/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛАГРО» (далее по тексту - истец, ООО «ДЕЛАГРО») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» (далее по тексту - ответчик, ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР») о взыскании задолженности в размере 33 660 евро, неустойки в размере 4 914 евро 36 центов.

Одновременно ООО «ДЕЛАГРО» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящееся у него и других лиц в пределах цены иска 38 574 евро 72 цента (2 883 074 руб. 66 коп.).

Определением суда от 13.02.2015 заявление ООО «ДЕЛАГРО» удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКРОС ЦЕНТР" (ОГРН 1107746079308, 301053, Тульская область, Ясногорский район, пос. Санталовский, ул. Зеленая, д. 6)  и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 38574 евро 36 цента (2 882 993 руб. 66 коп.)

В жалобе ООО «ИНТЕРКРОС ЦЕНТР» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что им была произведена оплата в размере 1 638 656 руб. 32 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал заявленные требования.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и обосновывая необходимость их принятия ООО «ДЕЛАГРО» указывает на то, что  сумма задолженности ответчика является для ООО "ДЕЛАГРО" существенной; при этом,  факт задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из представленных в материалы дела доказательств, но при этом никаких действий по погашению задолженности длительное время не предпринимается (ответчик ни разу не произвел оплату). С учетом данных обстоятельств у ООО "ДЕЛАГРО" полагало, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также указало, что ответчик может произвести отчуждение имеющихся денежных средств или имущества, и в случае непринятия срочных обеспечительных мер такое отчуждение может быть произведено еще до даты предварительного судебного заседания, что повлечет  неисполнение решения суда. В то же время и в случае ее неоплаты будет причинен значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами спора по оплате поставленного истцом товара (семена кукурузы, селекции фирмы KWS SAAT AG Германия) по товарной накладной            № 61 от 22.04.2014 в рамках договора поставки № 18/14 от 21 марта 2014 года.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонам, а также в целях недопущения причинения ущерба истцу. При этом суд пришел обоснованному выводу, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку им была произведена частичная оплата товара платежным поручением №2268 от 03.04.2014 в счет погашения задолженности по договору поставки от 20.03.2014 № 18/14 отклоняется судом второй инстанции.

Как следует из приложения № 2 договора поставки, оплата по договору производится в два этапа: по предоплате 50% в срок до 28.03.2014 в сумме 33 660 евро, оставшаяся часть денежных средств в сумме 33 660 евро в срок до 20.09.2014. Пунктом 5 договора установлено, что истец обязуется поставить товар не позднее 19.04.2014.

При таких обстоятельствах, ответчик произвел предварительную оплату товара в сумме 33 660 евро платежным  поручением №2268 от 03.04.2014.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 33 660 евро с 20.09.2014, не представлено, судом правомерно указано, что действия по погашению  не предпринимаются длительное время.

Судом области справедливо отмечено, что в случае неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры по его ходатайству в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ООО «ДЕЛАГРО».

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015  по делу №А54-655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева