Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А23-499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5067746955117,                 ИНН 7730549100) – Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 № 181), в отсутствие заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492,                   ИНН 4028016174), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу № А23-499/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – общество, заявитель, ООО «СЭЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни о классификации товара от 18.11.2013 № РКТ-10106060-13/5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств правомерной классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.

ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что таможенный орган не представил доказательств возможности классификации спорного товара – мотор редуктора артикула с приводом от электродвигателя постоянного тока – на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время,  как правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС не применимо в данном случае, поскольку ни в товарных позициях ТН ВЭД ТС, ни в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД ТС не упоминаются мотор редукторы с приводом от электрического двигателя.

По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Общество поясняет, что указанные судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов документы либо утратили силу, либо не имеют отношения к установлению порядка классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что письмо от 10.09.2012                        № 12NL0327-ТРВ подписано лицом, не являющимся руководителем комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации,  и кроме того, не может быть использовано при классификации товаров без вынесенного официального разъяснения.

ООО «СЭЗ-Сервис» считает ссылку суда первой инстанции на положения ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не распространяет свое действие на эклектические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта, при этом мотор редукторов с приводом от электродвигателя включен в бортовую электрическую сеть легкового автомобиля и питается от нее.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае законным будет использование положений ГОСТа Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия». Кроме того, ссылается на отсутствие в ГОСТ Р 52776-2007 указания на то, что термин «output» обозначает «выходную/номинальную мощность».

ООО «СЭЗ-Сервис» указывает на то, что ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования» не распространяет свое действие на автомобильные мотор редукторы, не содержит ни толкований, ни раскрытия понятий «мощность электрического двигателя», «номинальная мощность электрического двигателя», «номинальная мощность электрического двигателя – мощность на выходном валу электродвигателя».

Общество утверждает, что суд первой инстанции, сославшись на текст письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 № 126/Д, не принял во внимание тот факт, что таможенный орган  не представил указанное письмо, а также документы, касающиеся обстоятельств получения указанного письма в материалы дела. Кроме того, считает, что данное письмо противоречит ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» и не имеет полномочий ссылок на нормативно-правовые акты.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определен статус письма от 19.12.2014 № А3-101-32-9891.

Общество считает, что экспертами при производстве экспертиз применена неустановленная методика измерения расчетно-экспериментальным путем мощности и момента силы/крутящего момента на выходном валу электродвигателя, которая не аттестована в установленном порядке и не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии примененной экспертом методики положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также о факте проверки использованных экспертом приборов, соответствия приборов требованиям Закона № 102-ФЗ, о величине погрешности измерений проведенных экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы общества, обращает внимание, что правильность классификации спорного товара поддержаны судами трех инстанций в рамках дела № А23-4095/2013, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Калужской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 20.09.2013 на Автозаводской таможенный пост Калужской таможни  подана ДТ № 10106060/200913/0004714, в которой под № 53 задекларирован товар – мотор редуктор постоянного тока максимальной мощностью 350,9 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобиля «Фольксваген Поло», модель 6RU959812, мотор редуктор привода стеклоподъемника боковой двери.

Указанный товар  классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501310000 - двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка таможенной пошлины 0 %).

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом, в условиях отсутствия подтверждающих заявленные в указанной ДТ сведения,  принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Экспертиза проводилась экспертом ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» Потаповым В.И.

В заключении от 16.09.2013 эксперт сделал вывод о том, что фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.

Результаты экспертизы явились основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения № РКТ-10106060-13/5,  в соответствии с которым был изменен код товара с 8501310000 на код 8501109900 (ставка таможенной пошлины          15 %).

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров», в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 – ОПИ 3б.

В группу 85 включены, в частности, электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 – двигатели постоянного тока.

Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования», который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся», с учетом правил которого проводились экспертизы.

Как установлено судом, правомерность классификации спорного товара в субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А23-4095/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу. Судами трех инстанций дана оценка указанным выше обстоятельствам, которая также позволяет наряду с доказательствами сделать вывод о том, что при классификации данных товаров (электродвигатели, мотор редукторы) используются сведения о выходной мощности (outputpower).

Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС,  указанному в решении,  вытекает из письма Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и письма разработчика ГОСТ Р 52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013 № 126/Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации таможенным органом товара, поступающего по указанным в заявлении декларациям по правилам ОПИ 1 и 6.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности, о неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 № А3-101-32/9891, суд первой инстанции справедливо указал, что эти доводы оценены при исследовании идентичных обстоятельств по делу № А23-3027/2014, решением по которому вступило в законную силу.  Подробная оценка этим обстоятельствам дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания пункты 5.3.2, 5.4.4, 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, поскольку не регламентируют полномочия агентства в области толкования национальных стандартов,