Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-7344/2013

                                                    (20АП – 2052/2015)

23 апреля 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  представителя Лободенко О.В. (доверенность от 28.02.2014), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу (судья Иванов А.В.)                                         № А62-7344/2013, установил следующее.  

 Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к заинтересованным лицам: Гончарук Алине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Кошкину Кириллу Андреевичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2014 заявление оставлено без движения,  истцу предложено представить документы, послужившие основанием для оставления без движения в срок до 19.01.2015.

 Определением от 22.01.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 20.02.2015.

Определением суда от 27.02.2015 заявление возвращено в порядке  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что документы во исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, были направлены в  арбитражный суд первой инстанции почтовой связью 12.02.2015, то есть в срок, установленный в определении от 22.01.2015.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии заявления.

В данном случае определением суда от 17.12.2014 заявление оставлено без движения до 19.01.2015, определением от 22.01.2015 срок оставления без движения продлен до 20.02.2015.

Следовательно, для того, чтобы устранить допущенные нарушения, заявитель должен был обеспечить поступление названных документов в суд в установленный срок.

Поскольку к моменту истечения срока, предусмотренного определением от 22.01.2015, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления, не имея правовых оснований для повторного продления срока его оставления без движения.

Довод заявителя  о том, что документы во исполнение определения суда от 22.01.2015 сданы в почтовое отделение 12.02.2015, то есть в пределах установленного судом срока, подлежит отклонению, учитывая, что истец располагал достаточным временем с учетом продления срока оставления заявления без движения для устранения указанных в определении от 22.01.2015 недостатков либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения, а также имел возможность определить срок, необходимый для доставки почтовой корреспонденции в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Таким образом, получение документов судом посредством почтовой связи после истечения установленного срока – 11.03.2015 не может быть расценено как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 Кодекса, указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16031/2013, а также поддерживается судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А33-19623/2012 и от 20.09.2011 по делу № А19-9985/2011.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу                                № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                 И.Г. Сентюрина                             

                               М.В. Токарева