Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-7491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Птицепром» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1117154011270, ИНН 7117502005) – Фомина А.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (Тульская область, Ефремовский район,           п. имени Мичурина, ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу № А68-7491/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицепром» (далее –                           ООО «Птицепром») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее – ОАО СПП «Ефремовское») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 111 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 414 руб. 45 коп. за период с 07.05.2014 по 16.12.2014, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 124 – 130). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ОАО СПП «Ефремовское» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что по спорным товарным накладным поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора от 15.11.2013               № 02/11. Отмечает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по спорным накладным, поскольку эти накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.11.2013 был заключен договор № 02/11 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 10), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – гофроящик № 15, № 18, качество которого соответствует требованиям, установленными ГОСТами и ТУ, в количестве указанном в заявке, которая подается не позднее 3 (трех) дней до поставки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.01.14 по 30.04.14 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными товарными накладными, в том числе от 16.04.2014 № 56, от 30.04.2014 № 64 (т. 1, л. д. 14, 18).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа – по договору № 02/11 от 15.11.2013.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 111 975 руб.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец 04.06.2014 направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 15 – 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 16.04.2014 № 56, от 30.04.2014 № 64 усматривается, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора: в накладных указано, что товар поставляется по договору на гофроящик.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил доказательства подтверждающие наличие иных договорных отношений с истцом на поставку товара, который является предметом спорного договора и был поставлен ответчику по спорным товарным накладным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на то, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора.

При этом, в графе «Назначение платежа» платежных поручений, которыми ответчик частично оплатил полученный у истца товар, указан договор № 02/11 от 15.11.13 (т. 1, л. д. 85-108).

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по спорным накладным, поскольку эти накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, на представленных в материалы дела товарных накладных от 16.04.2014 № 56, от 30.04.2014 № 64 (т. 1, л. д. 14, 18) в графах «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар и расшифровка их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя – ОАО СПП «Ефремовское».

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ОАО СПП «Ефремовское», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным (от 16.04.2014 № 56, от 30.04.2014 № 64) получен лицом, действовавшим в интересах ОАО СПП «Ефремовское».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем более, что ответчиком произведена частичная оплата полученного по накладным товара (т. 1, л. д 86-110), подписан и скреплен печатью общества акт сверки, содержащий ссылки на спорные накладные, что свидетельствует об одобрении ответчиком полномочий лиц, подписавших эти накладные (статьи 182, 183 ГК РФ и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 14, 18).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 111 975 руб., размер которой также подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.05.2014 (т. 1,               л. д. 20).

Довод заявителя жалобы о недействительности указанного акта сверки ввиду недоказанности истцом факта поставки, а также подписания акта неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом установлен факт передачи товара истцом ответчику. Кроме того, на акте сверки также имеется оттиск печати ОАО СПП «Ефремовское».

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 111 975 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2014 по 16.12.2014 в сумме 5 414 руб. 45 коп. (с учетом уточнения; т. 1,                          л. д. 119).

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 16.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 5 414 руб. 45 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

ООО «Птицепром» также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о правовом обслуживании от 24.07.2014 (т. 1,              л. д. 21), заключенный между ООО «Птицепром» и Фоминой Ольгой Михайловной, согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь (правовое обслуживание) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7 договора