Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-13479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-13479/2014

23 апреля 2015 года

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В.,                          при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фармдинамика» – Тельновой И.В. (доверенность от 20.04.2015), от министерства здравоохранения Тульской области – Органовой А.В. (доверенность от 12.01.2015) и Елисеевой Ю.Б. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармдинамика» (г. Тула,                                ОГРН 1097154016684, ИНН 7118502520) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 (судья Тажеева Л. Д.) по делу № А68-13479/2014, принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.   

 Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармдинамика» (далее – ООО «Фармдинамика») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2014 № 16/630 в сумме                            196 202 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фармдинамика» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.07.2017 истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт № 15/630 на централизованную поставку лекарственного препарата (этравирина) для лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата (этравирин) для лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С (товар), в учреждения здравоохранения (получатель) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно абзацу второму пункта 3.6 контракта, для лекарственных препаратов, имеющих срок годности три года и менее, остаточный срок годности на момент поставки получателю должен быть не менее 60% от гарантированного срока годности, указанного в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата.

Экспертным заключением от 30.07.2014, а также самим ответчиком подтверждается факт того, то на момент поставки лекарственный препарат Интеленс таб 100 мг № 120 серия: DHL передан с остаточным сроком годности на момент поставки товара менее 60 % от гарантированного срока годности.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет                                  3 924 046 рублей 08 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5 % от цены государственного контракта.

21.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 15-05-09/9342 по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Максима Горького, д. 24-А, помещение 1, с требованием перечислить на счет государственного заказчика штраф в сумме 196 202 рублей 30 копеек. Направление претензии заказной почтой с уведомлением подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2014 № 01608.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с нарушением обязательств по пункту 3.6 контракта истец просит взыскать пени в сумме 196 202 рублей 30 копеек.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчик не оспаривает. Факт нарушения установленных контрактом обязательств подтверждается имеющимися материалами дела.

 Исходя из изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме: с ответчика взыскана неустойка в сумме 196 202 рублей 30 копеек.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным. Факт направления претензии подтверждается материалами дела                 (л. д. 24). Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 300903, г. Тула, п. Косая Гора, ул. Максима Горького, д. 24-А, помещение 1 (л. д. 41). Органом связи письмо Министерство здравоохранения Тульской области было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Ссылка апелляционной жалобы на неполучение претензии во внимание не принимается.

Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-13479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Тиминская