Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А23-3217/08А-9-212. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

Дело № А23-3217/08А-9-212

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                         Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 02.12.2008 по делу № А23-3217/08А-9-212 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сельхозтехника»

к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области

3-е лицо: Кийко В.А.

о признании недействительным постановления от 16.02.2007 № 135 «О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.»

при участии: 

от заявителя: Максимова В.В. – представитель, (дов. б/н от 02.02.2009 – пост.)

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: Устинова Л.В., Буманская М.А. – представитель Кийко В.А. (дов. №8436 от 23.09.2008 – пост.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее — Администрация) о признании недействительным постановления от 16.02.2007 №135 «О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.», согласно которому гражданину Кийко В.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 426 кв.м., находящийся по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 172, для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 16.02.2007 №135 гражданину Кийко В.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 426 кв.м., находящийся по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 172, для ведения личного подсобного хозяйства

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы, ОАО «Сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым постановлением не усматривается обстоятельств, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

С учетом норм ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерацию» и ст. 9, 34 Устава муниципального образования муниципального района «Боровский район» следует сделать вывод о том, что это постановление принято органом, наделенным соответствующей компетенцией, т.е. Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район».

Оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями ст. 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации и действующего на момент его принятия решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 30.06.2006 № 77 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования муниципального района “Боровский район» и послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка № 30 от 15.03.2007. Данный договор был зарегистрирован в Боровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

При таких обстоятельствах Кийко В.А. пользуется выделенным земельным участком на законных основаниях.

Кроме того, данные, изложенные в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся одним из обязательных документов, при наличии которого возможно принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка, позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, предоставленный Гражданину Кийко В.А, относиться к землям населенных пунктов. Его границы не соприкасаются с границами участка заявителя, а сервитут установлен лишь для ОАО «Малоярославецмежрайгаз».

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции было устно заявлено ходатайство о проведении земельной судебной экспертизы, несостоятелен.

Во – первых, как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о проведении экспертизы не обсуждался, а заявитель не воспользовался свои правом, предоставленным частью 6 статьи 155 АПК РФ лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Во – вторых, ходатайство о проведении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 82 АПК РФ, т.е. должно быть оформлено в письменной форме, указана кандидатура эксперта, подтверждена стоимость экспертизы, перечислены денежные средства на оплату расходов по экспертизе.

В рассматриваемом случае ходатайство, заявленное надлежащим образом, отсутствует.

Необходимо также отметить, что в силу ст. 71 АПК РФ экспертиза является лишь одним из видов доказательств, и ее выводы оцениваются в равной степени наряду с другими.

Из материалов дела усматривается, что заявителю выделялся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а участок Кийко В.А. относится к землям поселений. В соответствии с письмом ФГУ Кадастровая палата ФГУП по Калужской области (т. 1 л.д.16) сведений о границах соседних участков в г. Боровск, ул.Берникова нет. В акте установления и согласования границ земельного участка ОАО «Сельхозтехника» (т.1 л.д.17) Кийко В.А. не указан как владелец смежного участка. Исходя из плана земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве аренды, смежными землепользователями являются МО ГП город Боровск и собственно Кийко В.А.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ в качестве допустимых и относимых.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 02.12.2008г. по делу №А23-3217/08А-9-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина