Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А54-3672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                    Муравьева О.С. (доверенность от 22.04.2014 № 117), Орешкина Е.М. (доверенность от 05.08.2014 № 70), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2015 по делу № А54-3672/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 950 000 руб., неустойки в сумме 148 500 руб. по договору строительного подряда от 17.10.2013 № 1-13.

Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении работ непосредственно самим заказчиком. Считает, что обязанность обеспечить объект материалами была определена договором, что первоначально ответчик не отрицал факта выполнения работ силами истца, а лишь ссылался на то, что его не пригласили на приемку выполненных работ, что суд не правомерно возложил на истца обязанность доказать факт выполнения работ своими силами и предоставить журналы выполнения работ, указывает, что направил почтой акты ответчику.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» (подрядчик) заключен договор от 17 октября        2013 года № 1-13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству монолитных стен и фундаментов в количестве 800 м3 на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, д. Терехово, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора все работы по договору выполняются силами и средствами подрядчика. Основные материалы, требуемые для выполнения работ по договору, поставляются заказчиком.

Общая стоимость работ составляет 4 400 000 руб., что установлено пунктом 2.1 договора.

Сторонами в пункте 3.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40 % от суммы договора, с последующим погашением за счет выполненных работ.

Оплата всей суммы от цены договора выплачивается подрядчику после сдачи работ и подписания акта по ф. КС2, КС3 в течение 5 банковских дней.

Срок выполнения работ: на следующий день после подписания договора до 31.10.2013, что закреплено в пункте 4.1.

На основании пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и направил заказчику акты выполненных работ на сумму 4 950 000 руб.

Так как акты не были подписаны, 10.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку в установленные сроки работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что в данном случае обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора от 17.10.2013 № 1-13, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В подтверждение выполненных работ на сумму 4 950 000 руб. истцом представлены односторонние акты выполненных работ: акт  от 11.11.2013 № 1 на устройство монолитных стен и фундаментов, акт  от 11.11.2013 № 2 на устройство монолитных стен и фундаментов, акт  от 25.11.2013 № 3 на устройство монолитных стен и фундаментов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что акты не были подписаны, поскольку заказчик не приглашался на объект для приемки работ. Также пояснил, что фактически работы были выполнены заказчиком собственными силами в связи с длительным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком суд неоднократно предлагал представить ему исполнительную документацию – журналы производства работ, акты скрытых работ, доказательства получения материалов от заказчика для производства работ, доказательства приобретения материалов для производства работ (пункт 1.4 договора).

Указанные документы истцом представлены не были.

В подтверждение выполнения работ своими силами и за свой счет ООО «Строитель» представило бухгалтерские и первичные учетные документы: транспортные накладные на отгрузку бетона (т. 2, л. д. 4-91), накладные на отпуск материальных ценностей (т. 2, л. д. 97-111), журналы бухгалтерских проводок (т. 2, л. д. 2-3). Также ответчиком были представлены: справка охранного предприятия об охране объекта, работы на котором производились ООО «Строитель» (т. 2, л. д. 112), приказ от 12.10.2013 № 17, акты выполненных работ от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 30.12.2013 (т. 2, л. д.             93-96), справки рабочих о заработной плате (т. 3, л. д. 3-10), справки о доходах физических лиц.

Поскольку истец заявил о фальсификации: приказа от 12.10.2013 № 17, актов выполненных работ от 31.10.2013, от 30.11.13, от 30.12.13, заявил о том, что указанные документы были представлены в суд спустя значительное время после начала судебного процесса, с согласия ответчика указанные документы исключены судом из доказательств по делу.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель указывает, что первоначально ответчик  признал факт выполнения работ подрядной организацией (силами истца), однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в первоначальном возражении на иск не содержалось изложения фактических обстоятельств дела, а указывалось со ссылками на нормы права на то, что истец не вправе ссылаться на представленные в подтверждения доводов истца акты выполненных работ.

Относительно довода апеллянта об обеспечении строительства материалами апелляционный суд  отмечает, что в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что материалы, необходимые для строительства приобретались им у третьих лиц, ООО «Строитель» никаких товарно-материальных ценностей им не передавало,  при этом каких-либо документальных подтверждений обеспечения строительства материалами (накладных на  передачу товарно-материальных ценностей, договоров аренды оборудования), а также рабочей силы (договоры субподряда, договоров с персоналом) истец в суд не предоставил.

Кроме того, истцом не подписано доказательств получения материалов от ответчика, из которых в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора должны были производится строительные работы (п. 1.4).

Является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что обязанность ведения исполнительной документации должна была быть  возложена на ответчика

            В силу 66-69 АПК РФ  определенные обстоятельства могут быть подтверждены в судебном заседании только определенными средствами доказывания, которых истец по настоящему делу не привел. По смыслу нормативных положений ст. 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практики к доказательствам факта выполнения работ в интересах истца могут быть отнесены преимущественно письменные доказательства: акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении работ сторонами договора.

Использованные сторонами в спорных отношениях унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с указанным постановлением обязанностью подрядчика является ведение общего журнала работ (форма № КС-6),  а также журнала учета выполненных работ  (форма № КС-6а).

Данный журнал (форма № КС-6) должен содержать сводную информацию о технологической последовательности, сроках, качестве выполнения и условиях производства работ.  Названный журнал ведется подрядчиком и передается на постоянное хранение заказчику или по его поручению эксплуатационной организации после приемки объекта.

Согласно Постановлению Госкомстата от 11 ноября 1999 года № 100 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) помесячно, с указанием даты его составления.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). На основании данных акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Данные о выполненных работах, изложенные в спорных актах за ноябрь-декабрь 2013 года, записями в журнале производства строительных работ не подтверждаются,  истец пояснил, что такой журнал строительных работ он  не вел, указанный документ у него отсутствует. 

Таким образом, обязанность по ведению исполнительной документации (журнала учета выполненных работ)  действующим законодательством возложена на истца. Следовательно, соответствующий  довод жалобы основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Материалами дела установлено, что работы, указанные в актах приемки за ноябрь 2013 года, в установленном порядке заказчику не передавались и к приемке не предъявлялись. Приведенные в обоснование довода заявителя жалобы ссылки на арбитражную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные там фактические  обстоятельства дела не соответствуют настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания актов выполненных работ, и соответственно оплаты указанных истцом работ.

Так как ответчиком представлено достаточно документальных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Строитель» работ на объекте, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с отсутствием основного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2015 по делу № А54-3672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова