Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А23-4945/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Молочно-товарный комплекс «Ермолово» – Ващенко Л.В. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу                          № А23-4945/2009 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 в отношении ООО «МТК «Ермолово» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения на срок до 28.03.2010, временным управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.

Решением от 29.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, было завершено определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника от 11.11.2014.

Определением суда от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте собрания, на момент проведения собрания ООО «Русь Агро» кредитором должника не являлось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русь Агро»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.02.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на неблагоприятные последствия действий конкурсного управляющего, а также указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО «Русь Агро»  не является кредитором должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2015 по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство ООО «Русь Агро» об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя Путинцева П.Э. в другому судебном заседании.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителя Путинцева П.Э. в другом судебном заседании не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности ООО «Русь Агро» не представлено. О представлении каких-либо новых конкретных доказательств ООО «Русь Агро» не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русь Агро», ссылаясь на то, что является единственным конкурсным кредитором, а также учредителем должника, направило конкурсному управляющему требование от 24.10.2014 № 34 о проведении собрания кредиторов должника не позднее 07.11.2014 со следующей повесткой дня:

1.О подаче заявления в Арбитражный суд Калужской области об отстранении конкурсного управляющего Кима М.Н.

2. Обращении в Арбитражный суд Калужской области с предложением саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

3. О кандидатуре конкурсного управляющего.

4. Обязании Арбитражным судом Калужской области конкурсного управляющего Кима М.Н. передачи финансово-хозяйственной документации вновь назначенному конкурсному управляющему в течение трех дней после его назначения Арбитражным судом Калужской области.

5. Избрания представителя собрания кредиторов ООО «МТК «Ермолово» для реализации полномочий собрания кредиторов ООО «МТК «Ермолово» и обращении в вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Калужской области.

Однако конкурсный управляющий собрание не созвал.

11.11.2014 ООО «Русь Агро» было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня: обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Кима М.Н. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «МТК «Ермолово» в связи с потерей доверия; обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Калужской области о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения процедуры конкурсного производства ООО «МТК «Ермолово» некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Калужской области об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства ООО «МТК «Ермолово» Мисарова Сергея Владимировича; обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Калужской области об обязании конкурсного управляющего Кима М.Н. передачи финансово-хозяйственной документации вновь назначенному конкурсному управляющему в течение трех дней после его назначения Арбитражным судом Калужской области; избрать Путинцева П.Э. представителем собрания кредиторов ООО «МТК «Ермолово» для реализации полномочий собрания кредиторов ООО «МТК «Ермолово» и обращении с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Калужской области.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения данного собрания, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

Удовлетворяя указанное заявление и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Закон о банкротстве допускает проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, лишь в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004          № 56, также предусмотрено, что если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание.

Собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, для уведомления о проведении собрания кредиторов лицо, инициирующее собрание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве. Согласно данной норме надлежащим уведомлением должно быть признано направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания.

Доказательства направления конкурсному управляющему уведомления о проведении собрания кредиторов 11.11.2014, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Судом также установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в ходе конкурсного производства. В том числе в июне и сентябре 2011 года погашены требования ООО «Русь Агро».

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2011 требования ООО «Русь Агро» в сумме основной задолженности 2 807 500 рублей были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово».

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку все требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, а требования по текущим платежам в данном случае правового значения не имеют, комитет кредиторов в настоящий момент не имеет полномочий на представление законных интересов конкурсных кредиторов, которые фактически отсутствуют.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов от 11.11.2014 было проведено с нарушением положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Русь Агро» является кредитором должника на сумму 5 333 рублей 33 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу 28.09.2011 решением суда по делу  № А23-1711/2011 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда), денежные средства в погашение требований ООО «Русь Агро», включенных в реестр требований кредиторов должника, были уже перечислены кредитору. Письмо от 09.09.2011 о необходимости погашения расходов по уплате государственной пошлины, на которое ссылается ООО «Русь Агро», было направлено до вступления в силу судебного акта о взыскании данных расходов и только по адресу должника. Доказательства направления названного требования конкурсному управляющему в деле отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русь Агро» и отмены вынесенного определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу                            № А23-4945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская