Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А23-2343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца –  муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) –                 Банниковой М.А. (доверенность от 15.01.2015 № 5-93), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «МК» (Калужская область, г. Обнинск,                      ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), третьего лица – муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 1024000956286, ИНН 4025041479), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-2343/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – истец, МП города Обнинска «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с                                   ограниченной ответственностью УК «МК» (далее – ответчик, ООО УК «МК») о взыскании задолженности в размере 2 168 282 рублей 80 копеек, процентов за пользование                 чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 18.09.2014 в размере                                       68 571 рублей 97 копеек, а также процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Управление ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «МК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, мотивируя свою позицию отсутствием задолженности перед истцом, поскольку ответчик по состоянию на 01.01.2014 переплатило МП города Обнинска «Теплоснабжение» 3 516 695 рублей 17 копеек, а по состоянию на 31.08.2014 – 873 798 рублей 88 копеек  согласно сводному расчету, представленному в материалы дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не принят во внимание тот факт, что ответчик с 01.01.2014 прекратил управление двумя многоквартирными домами по адресам: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 19; Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 11, ввиду выбора жильцами данных домов способа управления – непосредственное управление, в связи с чем при расчете суммы иска суммы долга по названным домам необходимо было исключить.

В отзыве на апелляционную жалобу МП города Обнинска «Теплоснабжение», опровергая доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП «Управление ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Распоряжением и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в связи с длительным отсутствием (отпуск, болезнь) судьи Тиминской О.А. в соответствие со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители ООО УК «МК» и МП «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                    МП «Управление ЖКХ» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 882/2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в марте 2014 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 756 313 рублей 79 копеек, что подтверждается счетами от 08.04.2014 № 1809, от 08.04.2014 № 1820.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в счетах, ее стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила                                2 168 282 рубля 80 копеек.

Положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счёт погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счёт ранее возникшей задолженности, если общество не указало назначение платежа.

Согласно пояснениям истца расчёты за принятую тепловую энергию, потреблённую домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счёт истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.

Распределяя поступающие платежи в счёт погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствовался подпунктом «б» пункта 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа. При задолженности по исполнению денежных обязательств сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности:

1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек,

2. оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253,

3. погашение долгов за предыдущий период.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учётом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о необходимости исключения с 01.01.2014 из расчетов жилые многоквартирные дома № 11 по улице Победы и № 19 по улице Красных Зорь города Обнинска, суд первой инстанции правомерно отметил, что фактическое начисление платы по спорным домам осуществлялось ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции ответчика и не оспаривалось последним.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование                       чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату обращения истца с настоящим иском в суд, за период с 01.05.2014 по 18.09.2014 в размере 68 571 рубль 97 копеек. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов, период просрочки не оспорены.

Согласно пункту 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за март 2014 года в размере 2 168 282 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 571 рубль 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2014 по день фактической уплаты задолженности ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, с суммы 2 168 282 рубля 80 копеек.

Доводы ООО УК «МК», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-2343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               И.Г. Сентюрина

                                                                                                                          М.В. Токарева