Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А23-2214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена судьи Тиминской О.А.  на основании распоряжение от 20.03.2015), судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Жукова Романа Дмитриевича (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРНИП 312400411400026) – Жукова Р.Д. (паспорт) и Степина Е.А. (доверенность от 10.04.2015) и ответчика –  закрытого акционерного общества «Геоком» (Калужская область, Дзержинский район, ИНН 4004008657, ОГРН 1024000566182) – Кондакова М.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя третьего лица – закрытого акционерного общества работников «Туринскй целлюлозно-бумажный завод» (Свердловская область, г. Туринск), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Геоком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-2214/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жуков Роман Дмитриевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геоком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по транспортной накладной от 15.01.2014 № 70 в сумме 122 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2264 рублей 63 копеек, убытков в сумме 3000 рублей, всего – 127 264 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по оплате в 122 тыс. рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 рублей 79 копеек, всего – 122 018 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4619 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.04.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) была оформлена транспортная накладная № 70 на доставку груза согласно товарной накладной грузополучателю – ЗАО «Туринский ЦБЗ».

Истец свои обязательства по доставке груза исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка грузополучателя в транспортной накладной о получении груза 19.01.2014.

Поскольку обязательства по оплате перевозки исполнены не были, предприниматель 22.03.2014 обратился к ответчику с претензией (л. д. 22), в которой потребовал в течение 7 рабочих дней рассмотреть данную претензию и произвести оплату провозной платы в размере 82 тыс. рублей.

Согласно копии почтовой квитанции (л. д. 24 – 25) претензия была получена ответчиком 03.04.2014, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд частично согласился с иском предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

           В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

           Согласно статье 8 устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

           В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

           Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (в лице водителя Фокина Н.Н.) (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) была оформлена транспортная накладная № 70 на доставку груза согласно товарной накладной грузополучателю – ЗАО «Туринский ЦБЗ».

           Истец свои обязательства по доставке груза исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка грузополучателя в транспортной накладной о получении груза 19.01.2014.

           Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке груза надлежащим образом не исполнил.

            Из справки о рыночной стоимости автотранспортных услуг от 07.03.2014 № 00-104, представленной Калужской торгово-промышленной палатой, следует, что среднерыночная стоимость перевозок подобно той, которая была осуществлена истцом, составляет 122 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания долга в сумме 122 тыс.  рублей обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, поскольку фактически договор перевозки между                                 ИП Жуковым Р.Д. и ЗАО «Геоком» не заключался, а продукция поставщика                            (ЗАО «Геоком») была отгружена покупателю (ЗАО «Туринский ЦБЗ») на основании доверенности от 15.01.2014 № 35 (т. 2, л. 11), выданной Фокину Н.Н., не может быть принят во внимание судом. 

Аргументируя свою позицию, общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что Фокин Н.Н. состоит в трудовых отношениях с                           ИП Жуковым Р.Д.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец представил в материалы дела трудовой договор с водителем-экспедитором от 10.01.2014, заключенный с Фокиным Н.Н. (т. 2, л. 74 – 76), путевой лист от 15.01.2014 и расписку Фокина Н.Н. в получении денежных средств по договору от 10.01.2014 (т. 2, л. 79).

Помимо этого, предпринимателем представлена выписка Управления пенсионного фонда Дзержинского района Калужской области из лицевого счета застрахованного лица – Фокина Николая Николаевича, 21.05.1962 г. р., согласно которой страхователем                            ИП Жуковым Р.Д. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 были уплачены страховые взносы в размере 5760 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем доказан факт наличия трудовых отношений с Фокиным Н.Н. в спорный период.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что из данной выписки не представляется возможным установить тот факт, что данные страховые взносы уплачены именно предпринимателем, а также период работы Фокина Н.Н., отклоняются судом, как неподтвержденные доказательствами.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Геоком» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 2.3 договора поставки от 26.12.2013 № 26-26/12, заключенного между ЗАО «Геоком» (поставщик) и ЗАО «Туринский ЦБЗ» (покупатель), транспортные расходы и ответственность за транспортировку продукции несет покупатель, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  ответчик не лишен права с учетом условий договора от 26.12.2013 № 26-26/12 предъявить к третьему лицу требование о взыскании расходов по доставке ему продукции.

 Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что                   ЗАО «Туринский ЦБЗ» (покупатель) осуществил перевозку груза за свой счет, посредством привлечения стороннего перевозчика ООО «ТК Грузовое путешествие» в лице Фокина Н.Н. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2014 № 95 (т. 2, л. 36 – 38). Услуги перевозчика оплачены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2014 № 2, актом сверки и платежными поручениями (т. 1, л. 132 – 138).

Между тем из доверенности от 15.01.2014 № 35 не усматривается, что Фокин Н.Н. действовал от имени ООО «ТК Грузовое путешествие».

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2014 № 95 сведений о привлечении к его исполнению Фокина Н.Н. также не содержит.

Таким образом, представленные ответчиком договор от 01.01.2014 № 95, акт выполненных работ от 15.01.2014 № 2 и платежные поручения подтверждают лишь наличие договорных отношений между ЗАО «Туринский ЦБЗ» и ООО «ТК Грузовое путешествие» и не относятся к предмету спора.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2264 рублей 63 копеек за период с 27.01.2014 по 16.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Арифметически и по существу произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Вместе с тем, учитывая, что претензия об оплате была получена ответчиком 03.04.2014, срок, установленный истцом для рассмотрения данной претензии, истекал 14.04.2014, а сумма, определенная в качестве провозной платы, составляла 82 тыс. рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 79 копеек за период с 15.04.2014 по 16.04.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме                                       3000 рублей, составляющих расходы истца на получение в Калужской торгово-промышленной палате информации о среднерыночной стоимости перевозок.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления