Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-8379/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                    Шестаковой Е.Н. (доверенность от 29.07.2014 № 50 АА 4819047), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свирь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-8379/14 (судья Литвинов А.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект, кадастровый номер 71:23:040310:1209, местоположение: Тульская область, Ясногорский район,                                 с. Богословское, площадь застройки 345,9 кв. м.

Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Свирь»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает установленным предоставление истцом надлежащей технической документации спорного объекта недвижимости. Указывает, что поскольку суд первой инстанции признал ООО «Свирь» ненадлежащим истцом непосредственно перед оглашением резолютивной части постановления, у истца отсутствовала возможность представить соответствующие документы в подтверждение правопреемства ТОО «Свирь».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между совхозом – техникумом «Иваньковский» (продавец) и ТОО «Свирь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05 мая 1993 года, согласно которому продавец продал покупателю недостроенный магазин на 4 рабочих места, находящийся на балансе совхоза – техникума «Иваньковский», расположенный на территории Богословского сельского Совета Ясногорского района Тульской области.

Договор был удостоверен секретарем Богословского сельского Совета Ясногорского района Тульской области, однако, не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в г. Ясногорске согласно требованиям ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент его заключения.

Согласно кадастровому паспорту от 07.07.2014 на объект незавершенного строительства недостроенный магазин расположен по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с. Богословское, имеет кадастровый номер 71:23:040310:1209, площадь застройки составляет 345,9 кв. м.

Из Архивной справки № 284 от 05.08.2014 следует, что в настоящее время бывший совхоз – техникум «Иваньковский» ликвидирован.

Полагая, что к нему перешли права и обязанности по договору купли-продажи от 05.05.1993, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

 Основания приобретения права собственности установлены положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае договор купли-продажи спорного объекта нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет купли-продажи. Из представленного договора суд не может идентифицировать продаваемый объект, так как не указаны индивидуальные признаки объекта, такие как: точный адрес, площадь объекта и иные характеристики, которыми обладает данный объект.

В обоснование своих требований истцом представлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер 71:23:040310:1209, площадь застройки составляет 345,9 кв. м. Однако, из указанного паспорта также не следует, что это спорный объект, в отношении которого истец просит признать право собственности, поскольку согласно договору купли-продажи от 05.05.1993 продавался недостроенный магазин на 4 рабочих места, в том время как в кадастровом паспорте указана площадь застройки 345,9 кв. м, что явно не соответствует площади магазина на 4 рабочих места. Каких-либо документов, подтверждающих основание внесения в кадастровый паспорт сведений о том, что объектом незавершенного строительства является магазин, истец не представил.

Таким образом, довод о предоставлении всех надлежащих документов истцом отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо иных оснований приобретения права собственности на спорное имущество истцом не приведено.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта на праве собственности продавцу по договору купли-продажи от 05.05.1993.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Все сведения о реорганизации юридических лиц подлежат государственной регистрации, и должны подтверждаться сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2014 ООО «Свирь» создано в 1998 году.

Договор купли-продажи, на котором истец основывает свои требования, составлен в 1993 году. Покупателем по договору купли-продажи от 05.05.1993 являлось ТОО «Свирь».

В рассматриваемом случае представитель истца не смог пояснить причины обращения в суд с данным иском и представить документы, подтверждающие, что ООО «Свирь» является правопреемником ТОО «Свирь», в связи с этим  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Свирь» правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поэтому правомерно  признал его ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить соответствующие документы в подтверждение правопреемства ООО «Свирь», поскольку суд установил данное обстоятельство перед оглашением резолютивной части решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку истцом не были представлены в полном объеме документы, свидетельствующие об основаниях возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а ООО «Свирь» признано судом ненадлежащим истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости виду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-8379/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова