Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-9115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СетиПромСтрой» (ИНН 7106530307, ОГРН 1147154014149),  уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу № А68-9115/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 537 702 рублей и расторжении контракта.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском к управлению о взыскании долга в сумме 3 075 406 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2014 по делу                             № А68-9115/12 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

Решением от 31.05.2013 в удовлетворении требования управления жилищно-хозяйственного комплекса АМО город Донской о расторжении муниципального контракта от 24.05.2012 № 201244577 отказано, с ООО «СпецПромСтрой» в пользу управления взысканы неустойка и штраф в сумме 60 тыс. рублей.

Встречные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 785 806 рублей. После проведения зачета с управления в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 2 805 806 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу № А68-9115/12 отменено в части взыскания с управления в пользу общества 80 тыс. рублей в возмещение расходов по экспертизе и в части взыскания после проведения зачета требований денежных средств в сумме 2 805 806 рублей.

После проведения зачета требований взыскано с управления в пользу общества денежные средства в сумме 2 725 806 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2014 по делу                              № А68-9115/2012 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

Общество 19.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене ответчика – ООО «СпецПромСтрой» (ИНН 7118019217) его правопреемником – ООО «СетиПромСтрой» (ИНН 7106530307) в связи с заключенным между ними договором финансирования под уступку денежного требования от 01.09.2014       № 22/14, предметом которого является уступка права требования новому кредитору долга и пени с управления на сумму 2 872 581 рубля, взысканных в рамках рассмотрения дела                № А68-9115/12.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 заявление   ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» Петров Илья Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также на то, что договор уступки от 01.09.2014 № 22/14 заключен с нарушением Закона о банкротстве без одобрения временного управляющего, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецПромСтрой»                           (ИНН 7118019217) и ООО «СетиПромСтрой» (ИНН 7106530307) 01.09.2014 заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 22/14, предметом которого является уступка права требования новому кредитору долга и пени с управления на сумму 2 872 581 рубля, взысканных в рамках рассмотрения дела № А68-9115/12.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести замену взыскателя по делу ООО «СпецПромСтрой»                             (ИНН 7118019217, ОГРН 1027101507564) на правопреемника ООО «СетиПромСтрой» (ИНН 7106530307, ОГРН 1147154014149).

   Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» Петрова Илью Евгеньевича, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, отклоняется судом.

  Действительно, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу № А68-4503/2014 в отношении ООО «СпецПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Петров Илья Евгеньевич.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения от 18.02.2015, временный управляющий ООО «СпецПромСтрой» являлся заинтересованным лицом.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное, только в случае нарушения судом первой инстанции указанной выше нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, где вправе привлекать третьих лиц.

В силу части 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 по делу № А68-4503/2014 ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.04.2015) временный управляющий утратил свой статус, в связи с чем привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица невозможно.

  С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

  Довод жалобы о том, что договор уступки от 01.09.2014 № 22/14 заключен с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без одобрения временного управляющего,  не может быть принят во внимание судом.

  Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

  Между тем в данном случае договор уступки от 01.09.2014 № 22/14 заключен сторонами до введения в отношении ООО «СпецПромСтрой» процедуры наблюдения (11.09.2014).

  Кроме того, в соответствии с пунктом «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

  Поскольку с иском о признании договора уступки от 01.09.2014 № 22/14 недействительным ответчик не обращался, данный довод не может быть принят во внимание судом.

  Ссылка жалобы на то, что договор уступки от 01.09.2014 № 22/14 фактически был заключен после утверждения мирового соглашения (12.12.2014), отклоняется судом как неподтвержденная доказательствами.

  Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу                                    № А68-9115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова