Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А68-895/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от УФНС России - представителя  Алехиной Н.С. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области  на  определение  Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 по  делу  № А68-895/2014  (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО «Агроветснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Пластика» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Саенко Ольга Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

ФНС России 26.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пластика» от 17.11.2014 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав участвующих в деле лиц  решением собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки дня.

Не согласившись с судебным актом, налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Заявитель указывает на то, что временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 в связи с чем у кредиторов могло сложиться ошибочное представление о том, что наиболее целесообразной процедурой является внешнее управление. Апеллянт полагает, что временным управляющим не дано заключение о целесообразности введения или продления внешнего управления. По мнению заявителя, принятие собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает права кредиторов, так как может повлечь затягивание процедуры банкротства.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «Пластика», на котором большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Пластика» процедуры внешнего управления принято собранием кредиторов в пределах полномочий собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 17.11.2014 г. свидетельствует о том, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления проголосовало большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:53,56% голосов.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства и само по себе не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов, или противоречит закону.

Доводы  заявителя относительно того, что недостатки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, могли повлиять на принятие кредиторами правильно решения относительно введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отклонению.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель не обосновал каким образом, выводы сделанные временным управляющим могли повлиять на решение кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд также считает преждевременным вывод заявителя относительно того, что введение процедуры внешнего управления затянет процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п.1 ст.106 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1,4 ст. 107 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6. ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

 На основании изложенного вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления должен исследоваться при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов или принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы налоговой службы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, которое не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем они подлежат отклонению.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 1271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда   Тульской   области   от    19.02.2015    по    делу  № А68-895/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 М.М. Дайнеко

                 О.А. Тиминская

                 И.Г. Сентюрина