Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А09-5950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форам» Пасечника Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу                            № А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Форам»  (далее  –  должник,  общество),  п.  Новые  Дарковичи  Брянского  района  Брянской  области, обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  заявлением  о  признании  его несостоятельным должником (банкротом).

Определением    суда  от  16.07.2014  в  отношении общества введена  процедура  банкротства – наблюдение,  временным  управляющим  утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «ТКЗ»  обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным  управляющим должника  Пасечника Алексея Васильевича  возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.12.2014 жалоба ООО «ТКЗ» удовлетворена. Суд признал действия временного управляющего ООО «Форам» Пасечкина А.В. не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.0.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что длительное рассмотрение требований отдельных кредиторов явилось следствием, в том числе, и пассивной позиции временного управляющего Пасечкина А.В., неоднократно не исполнявшего требования суда о предоставлении отзыва на требование кредитора, подобное бездействие повлекло затягивание срока проведения процедуры наблюдения.

В жалобе временный управляющий Пасечкин А.В. просит определение от 16.12.2014 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Считает, что с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд был вправе  рассмотреть вопрос обоснованности заявленных требований как при отсутствии каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, так и без участия временного управляющего, не откладывая судебные заседания. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве заявление возражений на требования конкурсных кредиторов – право, а не обязанность временного управляющего. Отмечает, что основанием для отложения первого собрания кредитов должника явилось несогласие последнего с предъявленными требованиями и необходимостью заявителя требования предоставлять дополнительные обоснования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель просил признать ненадлежащим исполнением          Пасечкиным А.В. обязанностей временного управляющего ООО «Форма», выразившееся в отсутствии в деле № А09-5950/2014 отзывов временного управляющего на требования кредиторов, заявленных и принятых к рассмотрению арбитражного суда в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Возражения на требования кредитов должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Предоставление таких возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр.

 В частности, временный управляющий самостоятельно определяет в зависимости от сформированной позиции относительно существа спора  имеющихся доказательств предъявлять или не предъявлять свои возражения на требования кредиторов.

Доказательств того, что у временного управляющего, на момент рассмотрения спорных требований,  имелись основания для соответствующих возражений, в материалы дела не было представлено.

Более того, пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о том, что подобное бездействие повлекло затягивание срока проведения процедуры наблюдения, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

В частности, действительно в определениях от 09.10.2014 по требованию ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Витебский мясокомбинат»; определениях от 16.10.2014 и от 17.11.2014 по требованию ИП Власова А.П.; в определение от 06.10.2014 по требованию ОАО «Могилевский мясокомбинат»; в определениях от 09.10.2014 и от 06.11.2014 по требованию ОАО «РосАгроЛизинг» суд указывал временному управляющему на необходимость предоставления отзыва и признавал его явку в судебное заседание обязательной.

Вместе с тем, анализ указанных и последующих судебных актов, касающихся требований указанных кредиторов свидетельствует, что отложения судебных заседаний были связаны не с вышеуказанными обстоятельствами, а в связи с необходимостью представления дополнительных документов, ходатайствами об отложении рассмотрения требования; необходимостью проведения сверки расчетов, а именно: определением от 05.11.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ИП Китина Е.В. отложено в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение наличия задолженности по состоянию на 01.01.2013; определением от 24.11.2014 объявлен перерыв в судебном заседании – заявителю предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение размера задолженности; 01.12.2014  оглашена резолютивная часть определения суда о включении требований ИП Китина Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «РосАгроЛизинг» отложено с учетом ходатайства заявителя об отложении рассмотрения требования; определением от 06.11.2014 судебное заседание отложено, в том числе, в связи с ходатайством ООО «ТКЗ» об отложении судебного заседания; 15.12.2014  оглашена резолютивная часть определения о включении требования ОАО «РосАгроЛизинг» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «Могилевский мясокомбинат» отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле, суд предложил заявителю представить акт совместной сверки расчетов с должником; определением от 20.11.2014 судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения доказательств частичной оплаты, суд предложил должнику представить суду и направить в адрес кредитора доказательства частичной оплаты задолженности; 11.12.2014 оглашена резолютивная часть определения о включении требования ОАО «Могилевский мясокомбинат» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.11.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ИП Власова А.П. отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд предложил заявителю и должнику представить доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу должника; определениями от 11.12.2014 и от 26.01.2015 судебные заседания отложены в связи с тем, что не решен вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Определением от 09.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «Витебский мясокомбинат» отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов; определением от 27.0.2014 судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле, суд предложил заявителю представить расчет задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 20.11.2014 оглашена резолютивная часть определения о включении требования ОАО «Витебский мясокомбинат» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «Россельхозбанк» отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов; определение от 10.11.2014 судебное заседание отложено в связи с необходимостью проведения сверки взаиморасчетов по требованию; 27.11.2014 оглашена резолютивная часть определения суда о включении требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «Гомельский мясокомбинат» отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от заявителя, суд предложил заявителю представить доказательства уплаты НДС; 27.11.2014 оглашена резолютивная часть определения суда о включении требования ОАО «Гомельский мясокомбинат» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Часть 1 статьи 119 Кодекса предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

В силу пункта 4 статьи 156 Кодекса  в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1, подпункта 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве организация и проведение первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требований которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 стати 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

На основании вышеназванной нормы права временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении даты судебного заседания со ссылкой на то, что требования кредиторов, заявленные в установленный срок, не рассмотрены судом.

Таким образом, временный управляющий должника действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, оснований для признания какого-либо бездействия временного управляющего незаконным не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных