Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А23-5652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А23-5652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу № А23-5652/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройИндустрия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2013                                              № 0137300000513001126-0166133-01 в сумме 1 420 307 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены (л. д. 9-10).

Впоследствии, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 427 рублей 16 копеек. Указал, что фактически затраченное представителем истца время составило 4 часа. Поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, считает применение судом рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011 необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество указало на непредставление ответчиком доказательств чрезмерного характера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области иском к управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2013  № 0137300000513001126-0166133-01 в сумме 1 420 307 рублей     52 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены (л. д. 9-10).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела общество пользовалось услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 50 000 рублей заявитель (истец) предоставил в материалы дела договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.12.2013 № 16/04, заключенный с Цикуновым А.В.; акт о выполненных услугах от 17.12.2014 по названному договору; копию расходного кассового ордера от 26.12.2014                 № 46,  платежное поручение от 26.12.2014 № 153  (л. д. 3-5, 6,7, 8).

Факт надлежащего исполнения представителем Цикуновым А.В. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей отвечают критерию разумности и необходимости их удовлетворения.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011.

Довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены средние тарифы на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений статьи 59 АПК РФ следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

При этом соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае суду первой инстанции представлено не было.

Указывая на чрезмерный характер, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на приложенную к апелляционной жалобе справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области, содержащую сведения о среднемесячной начисленной заработной плате работников крупных и средних организаций Калужской области (л. д. 35).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем приложенная к апелляционной жалобе справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области (л. д. 35) не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика в части несогласия с затраченным адвокатом истца времени по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  № 16416/11).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу                                     № А23-5652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова