Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А62-1151/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-1151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» – представителя Ломберга Я.Д. (доверенность от 03.10.2014), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 8731048270) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 (судья Печорина В.А.) по делу   № А62-1151/2014, установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее по тексту –                  МУП «Смоленсктеплосеть», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 13.11.2014 по исполнительному производству № 8974/14/67048-ИП, предоставлении рассрочки его уплаты.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (взыскатель в исполнительном производстве).

Определением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Смоленской области подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов города Смоленска поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1151/2014 о взыскании с                            МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 13 387 885 рублей 65 копеек.

20.08.2014 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа  в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ                                    «Об исполнительном производстве») вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32046/14/67032-ИП.

Данное постановление направлено в адрес должника с предложением в пятидневный срок с даты его получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 02.09.2014.

13.11.2014 исполнительное производство № 32046/14/67032-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в связи с чем исполнительному производству № 32046/14/67032-ИП присвоен регистрационный номер 8974/14/67048-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, предъявленная ко взысканию сумма должником не уплачена, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Никитина А.С., руководствуясь положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере     937 152 рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленным должнику статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» в соответствии с положениями обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 702 864 рублей (на 25 %).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных                          в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место                  при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий),                  а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на                    должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в                     качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в                                   связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного                   производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна              применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и                      дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с нарушением обязанностей контрагента должника – ОАО «Квадра-Генерирующая компания», не может являться основанием для признания неисполнения решения суда в добровольный срок следствием обстоятельств непреодолимой силы, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уменьшен исполнительский сбор, а также предоставлена рассрочка его оплаты не на основании того, что контрагенты МУП «Смоленсктеплосеть» ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате, а на основании представленных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение предприятия: бухгалтерский баланс предприятия, отчет о финансовых результатах, из которых следует, что предприятие имеет большие убытки.

Из представленных ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «АБ «Россия»» (Смоленский филиал) выписок следует, что поступающие на расчетные счета                                   МУП «Смоленсктеплосеть» денежные средства в основном расходуются на выплату заработной платы и обязательных платежей.

При этом следует отметить, что нормы, закрепленные в части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют суду снижать исполнительский сбор и предоставлять его рассрочку с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, которые полностью были установлены судом области, а ссылка заявителя жалобы на статью 401 ГК РФ в рассматриваемой ситуации основана на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения судом должника от взыскания исполнительского спора, а не для его уменьшения.

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора. Именно поэтому итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора.

В связи с тем, что в действиях МУП «Смоленсктеплосеть» не установлено уклонений от исполнения исполнительного документа, а также частичное погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного – 937 152 рублей до                702 864 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что федеральным бюджетом будут не дополучены денежные средства, не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, поскольку исполнительский сбор не является одним из основных источников увеличения доходов бюджета.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015  по делу                              № А62-1151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                     М.В. Токарева