Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А68-7909/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - представителя  Иванова И.М. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцева Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по  делу  № А68-7909/2010  (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 по делу № А68-7909/10 с ООО «Передвижная механизированная колонна №91» в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) взысканы проценты в сумме 571142 руб. 67 коп., 624231 руб. 19 коп. - неустойка, 28702 руб. 60 коп. – расходы по госпошлине, с Ростовцева Михаила Львовича в пользу Банка ВТБ (ОАО) 8000 руб. – расходы по госпошлине, а в счет удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО) на общую сумму 15454052 руб. 21 коп. обращено взыскание на принадлежащее Ростовцеву М.Л.:

– недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке № ДИ-715000/2008/00050 от 18.06.08., перечисленное в пункте 2.1. договора об ипотеке, установив начальную цену его реализации в размере – здание 1 г. Новомосковск, ул. Связи, д. 17 – 3052174 руб. 03 коп., здание 2 - Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 6а – 14805000 руб., здание 3 - г. Новомосковск, ул. Шахтеров/ул. Октябрьская, д. 14/11 – 5683110 руб. 60 коп.

– земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 71:29:020501:176.

Арбитражным судом 12 декабря 2013 г. Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) выдан исполнительный лист серия АС № 003009878 на обращение взыскания в счет удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО) на общую сумму 15454052 руб. 21 коп. на принадлежащее Ростовцеву М.Л.:

– недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке № ДИ-715000/2008/00050 от 18.06.08., перечисленное в пункте 2.1. договора об ипотеке, установив начальную цену его реализации в размере – здание 1 г. Новомосковск, ул. Связи, д. 17 – 3052174 руб. 03 коп., здание 2 - Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 6а – 14805000 руб., здание 3 - г. Новомосковск, ул. Шахтеров/ул. Октябрьская, д. 14/11 – 5683110 руб. 60 коп.

– земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 71:29:020501:176.

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 7900/13/30/71.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.03.2014 произведены действия по наложению ареста на заложенное недвижимое имущество должника, в том числе: здания - подсобно -бытовой корпус, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 834,20 кв.м., инв. № 3517, лит. А, кадастровый номер 71:29:000000:0000:70:424:002:050059680:0001, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 6а.

22.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного недвижимого имущества Ростовцева М.Л. на торги по цене 14 805 000 руб.

30.01.2015 ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке.

Определением суда от 02.02.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 04 марта 2015г. на 15 час. 40 мин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

ОАО «Банк ВТБ» 09.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области назначения повторных торгов по продаже недвижимого имущества ИП Ростовцева М.Л.: здание    (подсобно – бытовой корпус),    назначение:    объекты    нежилого      назначения, общая площадь 834,20 кв.м., лит. А, кадастровый номер 71:29:000000:0000:70:424:002:050059680:0001, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 6а.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Ростовцев Михаил Львович подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ОАО Банк ВТБ не представлено доказательств того, что заявленная  обеспечительная мера соответствует принципам разумности и обоснованности. Апеллянт полагает, что принятая судом обеспечительная мера останавливает процедуру реализации заложенного имущества должника и препятствует исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011. Заявитель указывает, что вероятность реализации на торгах здания, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д.6а, составляла 100 %, т.к. появился потенциальный претендент на участие в торгах – ИП Горчакова Е.Л., готовый приобрести недвижимое имущество по цене равной 12 584 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал, что назначение даты и проведение повторных торгов по продаже арестованного имущества ИП Ростовцева М.Л. до рассмотрения судом заявления ОАО Банк ВТБ об изменении  (отказе) в изменении начальной продажной цены повлечет обязательство ОАО Банк ВТБ по решению вопроса об оставлении имущества за собой по завышенной цене, либо может повлечь возврат имущества должнику и как следствие фактическое неисполнение   решения  Арбитражного   суда    Тульской   области  от  24.03.2011 по делу № А68-7909/2010.

В   подтверждение   факта   невозможности   исполнения   в   дальнейшем указанного   решения   суда   ОАО Банк ВТБ представлено информационное сообщение ТУ Росимущества по Тульской области, согласно которому первые торги по продаже арестованного имущества должника по цене 14 805 000 руб., назначенные на 26.01.2015, проведены и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах 

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального   агентства   по    управлению   государственным   имуществом    в   Тульской области назначение   повторных    торгов   по   продаже    недвижимого    имущества  ИП Ростовцева М.Л.: здание (подсобно – бытовой корпус), назначение: объекты нежилого назначения, общаяплощадь 834,20 кв.м., лит. А, кадастровый номер 71:29:000000:0000:70:424:002:050059680:0001, адрес: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 6а.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера останавливает процедуру реализации заложенного имущества должника и тем самым препятствует исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011, является несостоятельным по следующим основаниям.

Реализуя свое право на снижение начальной продажной цены, ОАО Банк ВТБ 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке.

Определением суда от 02.02.2015 указанное заявление принято к производству (до настоящего времени заявление ОАО Банк ВТБ не рассмотрено).

Удовлетворяя заявление ОАО Банк ВТБ и принимая обеспечительную меру суд исходил из того обстоятельства, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта, принятого по заявлению об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку изменение начальной продажной цены возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства в период между первыми и вторыми торгами.

Таким образом, испрашиваемая ОАО Банк ВТБ обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, наступление которого неизбежно вследствие прекращения ипотеки после признания повторных торгов несостоявшимися.

Довод апелляционной жалобы о потенциальной возможности приобретения реализуемого недвижимого имущества ИП Горчаковой Е.Л. не подтвержден доказательствами.

Кроме того, наличие заинтересованности для участия в торгах лишь одного из претендентов не может служить основанием для признания торгов состоявшимися, так как проведение торгов в форме открытого аукциона подразумевает под собой обязательное участие двух или более претендентов, желающих принять участие в торгах.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение      Арбитражного     суда     Тульской    области   от    10.02.2015   по    делу  № А68-7909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                  И.Г. Сентюрина