Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А54-4765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4765/2014

22 апреля 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф 4М «Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 (судья Калинина В.А.) по делу № А54-4765/2014, установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф 4М «Торговый Дом» (далее – ООО «Эльф 4М «Торговый Дом») с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 127 074 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 095 рублей 15 копеек за период с 25.12.2013 по 15.01.2015, с дальнейшим начислением по день возврата суммы предоплаты (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Эльф 4М «Торговый Дом» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявки ООО «Регион» от 06.08.2013, содержащей просьбу выставить счет и указать наличие или срок поставки ванны длительной пастеризации (заквасочник) ИПКС-011-150/З (Н) в количестве 3-х штук,    ООО «Эльф 4М «Торговый Дом»» (Поставщик) выставлен счет на оплату от 12.11.2013    № 564 на сумму 317 685 рублей (с НДС) за товар: ванна длительной пастеризации (заквасочник) ИПКС-011-150/3 (Н) в количестве 3 шт.

Кроме того, в указанном счете отмечено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Истец платежным поручением от 13.11.2013 № 1053 перечислил ответчику денежные средства в сумме 127 074 рублей, что составило часть суммы, указанной в счете от 12.11.2013 № 564.

Письмом от 17.12.2013 № 13, адресованным ООО «Эльф 4М «Торговый Дом»», ООО «Регион» просило произвести отгрузку по счету от 12.11.2013 № 564 (ванны длительной пастеризации (заквасочник) ИПКС-011-150 (Н) в количестве 1 шт. транспортной компанией Автотрейдинг до г. Екатеринбурга, оплату транспортной компании гарантировало.

Письмом от 18.12.2013 ответчик сообщил о готовности отгрузить ванну (заквасочник) в количестве 1 шт. при условии получения доплаты по счету на сумму               105 895 рублей.

Письмом от 18.12.2013 ответчик сообщил истцу об отпуске товара лишь в случае 100% оплаты одного заквасочника и 50% оплаты двух других заквасочников.

В связи с тем, что ответчиком товар в адрес истца поставлен не был, истец претензией № 07-07/14/03 (без даты) предложил ООО «Эльф 4М «Торговый Дом»» возвратить денежные средства в сумме 127 074 рублей в течение трех рабочих дней со дня получения настоящей претензии. Доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представлено.

Претензией от 08.08.2014 № 08-08/14/01 истец повторно предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 127 074 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 08.08.2014 в сумме                        7 746 рублей 22 копеек в течение трех рабочих дней со дня получения настоящей претензии. Указанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 33а, однако последним не получена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Письмом от 08.08.2014 № 118 ООО «Эльф 4М «Торговый Дом»» предложило              ООО «Регион» получить в любое удобное время ванну длительной пастеризации (заквасочник) ИПКС-011-1503 (Н) в количестве 1 шт. на сумму 105 895 рублей, в связи с отказом от доплаты счета. Этим же письмом ответчик сообщил истцу о том, что возврат оставшихся средств (21 179 рублей) будет осуществлен после отгрузки ванны в установленном порядке.

Письмом от 11.08.2014 № 11-08/14/ ООО «Регион» сообщило ответчику о том, что его предложение о поставке ванны длительной пастеризации (заквасочника)                        ИПКС-011-1503 (Н) не представляет интереса и не имеет экономического смысла.

Поскольку истцом товар, за который была произведена предоплата, не получен, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку у истца отсутствовало право требования суммы предварительной оплаты товара.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи товара, оформленной счетом от 12.11.2013 № 564 на сумму                              317 685 рублей, который содержит все существенные условия договора купли-продажи – наименование товара, его количество, цену, общую стоимость.

Истец платежным поручением от 13.11.2013 № 1053 перечислил ответчику денежные средства в сумме 127 074 рублей, однако ответчик, выставивший истцу счет на товар и получивший за него денежную сумму, передачу товара истцу не обеспечил, в том числе и после предупреждения о необходимости вернуть денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом поскольку в обязательствах не определен день его исполнения, согласно статье 314 ГК РФ сроком передачи товара надлежит считать разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае – в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства по поставке товара и возврата перечисленной предварительной оплаты в сумме 127 074 рублей.

На основании вышеизложенного судом области сделан обоснованный вывод,                  что ответчиком предусмотренный договором товар, оплаченный истцом предварительно          в сумме 127 074 рублей, не поставлен, сроки поставки истекли, наличие задолженности             по возврату предварительной оплаты в сумме 127 074 рублей подтверждено                   материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании данной суммы в силу статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 по делу № А54-4765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                 И.Г. Сентюрина                             

                               М.В. Токарева