Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А23-4887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-4887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор» – представителя Герасимова В.А. (доверенность от 20.11.2014), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»                   (г. Пермь, ОГРН1025901602858, ИНН 5908007560) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 (судья Ефимова Г.В.) по делу № А23-4887/2014, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее –                                ОАО «ГалоПолимер Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор» (далее – ООО «Ульбинский фтор», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 991 рубля 44 копеек за период с 01.02.2012 по 16.09.2014, неустойку за просрочку в исполнении обязательств по поставке продукции в размере 45 500 рублей за период с 13.09.2011 по 01.09.2014 (с учетом уточнения).  

Определением суда от 20.10.2014 в связи с отказом от иска в части, прекращено производство по требованию о взыскании задолженности в сумме                                              909 999 рублей 93 копеек.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «ГалоПолимер Пермь» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.05.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № УФ-14/11-Ш, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае несвоевременной отгрузки продукции, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1. – по 31.01.2012 включительно.

Спецификацией от 15.08.2011 № 3 стороны согласовали осуществление поставки плавикошпатового концентрата (продукция) в объеме 536 тонн общей стоимостью                     7 155 600 рублей в срок не позднее сентября 2011 года.

Согласно условиям спецификации от 15.08.2011 № 3 оплата поставляемого товара осуществляется в размере 50 % за партию товара на основании счета-фактуры, выставленного в день отгрузки со ст. Дегелен, окончательный расчет – в течение                     10 банковских дней с момента поступления товара на станцию Курья.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № УФ-14/11-Ш, по которому отгрузка продукции производится в течение 20 банковских дней с даты подписания спецификации на условиях FCA Дегелен по правилам INCOTERMS 2010. Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции Курья, СВЖД в хопер-цементовозах согласованной модели, находящихся в собственности или арендуемых покупателем, силами и за счет покупателя.

Истец в соответствии с договором произвел предоплату за подлежащую поставке продукцию платежным поручением от 08.09.2011 № 1885 в размере 2 336 250 рублей. Ответчик, в свою очередь, отгрузил продукцию с учетом указанного платежа на сумму                 1 426 250 рублей 07 копеек. Отгрузка (поставка) продукции на сумму                                    909 999 рублей 93 копеек по спецификации от 15.08.2011 № 3 не была произведена.

Претензией от 30.06.2014 № 20-30/015 ОАО «ГалоПолимер Пермь» уведомило ООО «Ульбинский фтор» об отказе от принятия плавикошпатового концентрата общей стоимостью 909 999 рублей 93 копеек, поставка которого просрочена и потребовало вернуть сумму предоплаты в размере 909 999 рублей 93 копеек, уплатить проценты в сумме 206 456 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 45 045 рублей в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 04.08.2014 № УФ-148 подтвердил наличие задолженности ОАО «ГалоПолимер Пермь» за недопоставленную продукцию общей стоимостью 909 999 рублей 93 копеек, не огласившись с начислением процентов и неустойки.

Денежные средства ответчиком в установленный срок не были перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма задолженности была перечислена ответчиком истцу до принятия искового заявления к производству.

Считая, что ответчиком допущена просрочка по отгрузке продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из толкования условий договора от 18.05.2011 № УФ-14/11-Ш отгрузка продукции возможна только в хопер-цементовозах, находящихся в собственности или арендуемых покупателем. На иных условиях доставка продукции не может осуществляться.

При отсутствии указанных действий со стороны истца (предоставление вагонов), ответчик не может произвести отгрузку продукции.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен доказать факт предоставления хопер-цементовозов, находящихся в собственности или арендуемых, на станцию Дегелен для отгрузки продукции, либо представить доказательства, подтверждающие отказ ответчика в отгрузке продукции.

В качестве доказательства предоставления хопер-цементовозов истец сослался на акт услуг от 31.08.2011 № 1/8, в письменных пояснениях указал, что ОАО «ГалоПолимер Пермь» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию оказывает                          ООО «ГалоПолимер Логистика» на основании договора от 31.03.2008 № 533016.                   ООО «ГалоПолимер Логистика» услуги по предоставлению вагонов с апреля 2011 оказывала организация – ООО «ЛП Транс» на основании договора от 20.04.2011                       № 918-ЛП.

Между тем судом установлено, что из акта услуг от 31.08.2011 № 1/8 не следует, что хопер-цементовозы не были отгружены в адрес истца. Представленные договоры транспортной экспедиции не свидетельствуют о предоставлении хопер-цементовозов для отгрузки, в которые не была осуществлена погрузка.

Писем, подтверждающих предоставление хопер-цементовозов или отказ ответчика в отгрузке продукции, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и условий договора от 18.05.2011 № УФ-14/11-Ш суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей является неправомерным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

Установленные статьей 395 ГК РФ проценты имеют компенсационную природу, их уплата по своей сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств.

Из договора от 18.05.2011 № УФ-14/11-Ш штрафной характер неустойки не следует, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 части 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является неправомерным.

Судом дана правильная оценка требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания действия договора с 01.02.2012 по 16.09.2014 в сумме 199 991 рубля 44 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что срок действия договора от 18.05.2011                          № УФ-14/11-Ш истек 31.01.2012. Между тем договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Таким образом, до момента получения ответчиком претензии у него существовало обязательство по исполнению данного договора.

Следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств и необходимости их возврата истцу ответчик узнал с момента получения претензии от 30.06.2014 № 20-30/015. Срок их возврата так же указан в претензии.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 909 999 рублей 93 копеек подлежит за период с 10.07.2014 (истечение срока возврата указанного в претензии) по 17.09.2014, что составило 14 180 рублей 83 копейки (68 дней, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу № А23-4887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина