Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А09-7424/04-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула                                                                         Дело № А09-7424/04-8

16 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электро-Сервис» Щербака Андрея Дмитриевича на  определение Арбитражного   суда  Брянской области   от  11  декабря 2008  года  по делу № А09-7424/04-8 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Садова К.Б. и Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Электро-Сервис», п. Супонево Брянского района Брянской области Щербака Андрея Дмитриевича и ходатайства о продлении срока конкурсного производства по делу по заявлению должника – ООО «Электро-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного  управляющего ООО «Электро-Сервис» Щербака А.Д. - представитель не явился, извещен,

от  ООО «Электро-Сервис» - представитель не явился, извещен,

от конкурсных кредиторов: Климцов П.П. паспорт серии 15 04 № 305372, выдан ОВД Володарского района г. Брянска 08.09.2004; Митин А.Н. – представитель по доверенности от 19.12.2007;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (далее – ООО «Электро-Сервис»).

Решением суда от 21.02.2005 ООО «Электро-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 21.06.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Электор-Сервис» завершено. На основании указанного определения 21.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Электро-Сервис».

Решением арбитражного суда от 06.12.2007 определение суда от 21.06.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 18.05.2008.

Определением суда от 18.09.2008 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на три месяца до 18.11.2008

24.11.2008 конкурсный управляющий Щербак А.Д. представил отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов ООО «Электро-Сервис» от 18.11.2008, а также заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2008 года   ходатайство конкурсного управляющего Щербака А.Д. удовлетворено частично, суд продлил срок конкурсного производства на один месяц до 11.01.2009 и обязал конкурсного управляющего в установленный срок представить в суд отчет по результатам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Щербак А.Д., не согласившись с данным определением,  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2008 отменить и удовлетворить ходатайство о продлении конкурсного производства в ООО «Электро-Сервис» на три месяца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на статью 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что срок конкурсного производства должен быть продлен до трех месяцев.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, хотя извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявлял.

Конкурсный кредитор Климцов П.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный кредитор Климцов П.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не явились и никаких ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в ООО «Электро-Сервис» было открыто  по решению Арбитражного суда Брянской области  от 21.02.2005 сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 21.06.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Электро-Сервис» завершено. На основании указанного определения 21.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Электро-Сервис».

Решением арбитражного суда Брянской области от 06.12.2007 определение суда от 21.06.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – до 18.11.2008.

18.11.2008 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с очередным ходатайством, в котором просит продлить срок конкурсного производства на три месяца.

В ходатайстве от 18.11.2008 конкурсный управляющий, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 18.11.2008 и отчет о своей деятельности от 11.11.2008, в качестве основания для продления срока конкурсного производства  указал на имеющиеся в производстве суда общей юрисдикции дела об оспаривании сделок купли-продажи имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Электро-Сервис» и полномочия конкурсного управляющего на один месяц с даты вынесения определения.

Данный вывод суда первой инстанции является  правильным.

Согласно ч.2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил  Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления №4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, срок конкурсного производства установлен законом и не может превышать полутора лет. Устанавливая предельный срок                                    конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Поскольку конкурсное производство в ООО «Электро-Сервис» длится уже более трех лет, продление его срока производилось неоднократно, судебное заседание Советского районного суда г. Брянска по рассмотрению иска конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи имущества должника назначено на 18.12.2008 и других оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об очередном продлении процедуры банкротства в полном объеме, продлив его лишь на один месяц.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о незаконности и необоснованности определения суда от 11.12.2008 не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2008 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2008 года по делу № А09-7424/04-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» Щербака Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                      Л.А. Капустина