Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А68-4969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, при участии в судебном заседании от истца – открытого  акционерного общества «Тулачермет» –  Ефимова  П.А. (доверенность от 21.11.2013 № 502), Романовой С.В. (доверенность от 16.06.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Новый регистратор» – Цветковой Е.А. (доверенность от 29.01.2014), от третьего лица –  комитета по управлению государственным имуществом Тульской области – Ворониной О.М. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-4969/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новый регистратор» (далее – регистратор, ответчик) о признании незаконным отказ во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества, оформленный уведомлением от 22.04.2014 № 71:14/00233 и обязании ответчика внести изменения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг путем перерегистрации 5000 обыкновенных именных с государственным регистрационным номером выпуска:                        1-02-02072-А на казначейский счет эмитента с лицевого счета акционера – Комитета по управлению имуществом Тульской области (далее – комитет) (свидетельство о регистрации 4/74 от 25.05.1993, выдано Малым советом областного совета народных депутатов).

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью действий регистратора ввиду отсутствия записи об обременении акций обязательством по их полной оплате.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.12.2014 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность оплаты акций комитетом. Обращает внимание на то, что отсутствие записи об обременении акций обязательством по их полной оплате не является препятствием для их возврата эмитенту в случае неоплаты.

Комитет возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с постановлением губернатора Тульской области от 17.04.1996 № 232 «Об объектах социальной инфраструктуры СП АК «Тулачермет» (далее – постановление  губернатора Тульской области № 232) и решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области № 119 от 23.09.1996 «О внесении изменений в план приватизации СП АК «Тулачермет» в связи с включением в план приватизации СП АК «Тулачермет» объектов социально-бытового назначения, была осуществлена дополнительная эмиссия обыкновенных голосующих акций предприятия в количестве      50 000 штук, номинальной стоимостью одной акции – 1 000 рублей, сумма эмиссии –        50 000 000 рублей (номер государственной регистрации 66-1-817 от 04.10.1996).

В соответствии с пунктом 2 постановления губернатора Тульской области № 232 соответствующий пакет акций СП АК «Тулачермет» в размере 50 000 штук, что составило 4,25 % от числа голосующих акций и соответствовало стоимости объектов социально-бытового назначения (по перечню, имеющемуся в приложении к постановлению № 232), был закреплен в государственной собственности.

В свою очередь, пунктом 3 того же постановления губернатора Тульской области на Комитет по управлению имуществом администрации Тульской области возложена обязанность по оформлению соответствующих документов по приему-передаче и закреплению в государственной собственности указанного пакета акций.

На основании представления прокуратуры Тульской области № 7-3/52 от 21.08.1998 вышеуказанное постановление было отменено, поскольку имущество переданное комитетом как акционером общества, относилось к имуществу, приватизация которого запрещена в силу Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» и Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В этой связи, комитетом по управлению имуществом администрации города Тулы принято решение от 01.09.1999 № 276, согласно которому передача 50 000 акций признана противоречащей закону. Комитет по управлению имуществом администрации города Тулы обязался в срок до 01.10.1999 передать 50 000 акций номинальной стоимостью 1000 рублей (в ценах 1996 года) истцу на основании передаточного удостоверения.

Как указывает общество, полученные на основании постановления № 232 объекты недвижимости возвращены, в то время как обязанность по возврату акций  комитетом исполнена не была.

Истец 17.04.2014 направил ответчику распоряжение № 28-ЦБ/233 о внесении изменений в систему ведения реестра, с требованием о перерегистрации на казначейский счет истца обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-02072-А) в количестве 5 000 штук не оплаченных акционером в установленный законом срок.

Уведомлением от 22.04.2014 № 71:14/00233 регистратором отказано в проведении операций, ввиду отсутствия в системе ведения реестра записи об обременении акций обязательством по их полной оплате, внесенной в порядке пункта 1 постановления ФКЦБ РФ от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок» (далее – постановление №21).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный су с настоящим требованием.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995                      № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае неполной оплаты акций в сроки, установленные данным пунктом (один год), акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

Согласно пункту 1 постановления № 21 не полностью оплаченные при размещении (распределении при учреждении) акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления внесение записи об обременении акций обязательством по их полной оплате производится держателем реестра по распоряжению эмитента одновременно со списанием таких акций с эмиссионного счета эмитента при их размещении (распределении при их учреждении) в случае их неполной оплаты.

Как следует из материалов дела, спорный пакет акций выпущен путём увеличения уставного капитала компании на величину балансовой стоимости приватизированных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных истцу по актам приема – передачи (т. 4, л. д. 42).

Довод заявителя жалобы об отсутствии регистрации перехода к нему права собственности на  спорные объекты, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с вышеуказанным постановлением № 232 истцу надлежало зарегистрировать переданные объекты в бюро технической инвентаризации, как объекты права собственности.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом указанной обязанности и отказа бюро технической инвентаризации в регистрации права собственности ОАО «Тулачермет» на спорные объекты, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на запрос ОАО «Тулачермет» в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаримзация» – Федеральное БТИ от 03.02.2012 № 27юр/696 и ответ указанного органа на данный запрос от 16.03.2012 № Ф-71/2319, не заслуживает внимания, поскольку указанные документы таким доказательством не являются.

Кроме того, следует отметить, что факт длительного владения и пользования истцом объектами, переданными в счет увеличения уставного капитала, подтверждается и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.08.2002  № 2990-р.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлено, что девять объектов соцкультбыта, которыми были оплачены спорные акции, до настоящего времени находятся во владении и распоряжении ОАО «Тулачермет», в частности: дом быта ул. Доваторов, д. 3; деловой клуб по ул. Приупская, д. 28; гостиничный комплекс, столовая, кафе «Молодежное», салон красоты «Лотос» по ул. Металлургов, д. 1/3; гостиница по ул. М. Мазая, д. 8/2, кв. 10; административное помещение фирмы «Борус» по ул. Приупская, д. 30; административное помещение фирмы «Борус» по ул. Чаплыгина, д. 5; административное помещение фирмы «Борус» по ул. М. Мазая, д. 18/10; бывшая котельная д/с 33 по ул. Металлургов д. 69а; бытовые помещения фирмы «Борус» (жилое строение № 4) по ул. Столетова, д 10.

Доказательства, опровергающе вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом факта неоплаты акций.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тулачермет» и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-4969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко