Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А23-6836/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-6836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Ерохиной Марины Михайловны – Ерохиной М.М., в отсутствие представителей заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу № А23-6836/2014, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Марине Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании суммы штрафа в размере 837 руб. 94 коп. за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью несвоевременного предоставления предпринимателем сведений в фонд.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незначительность пропуска срока предоставления заявления.

Фонд возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в фонде (регистрационный номер 050-026-074333).

В ходе проведенной фондом проверки своевременности представления предпринимателем сведений персонифицированного учета установлено, что в нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования предпринимателем в установленный срок (до 17.02.2014) не представлены сведения о работающих застрахованных лицах за 2013 год. Эти сведения представлены 06.03.2014.

Фондом 28.04.2014 составлен акт № 2624 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования и решением от 05.06.2014 № 2624 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за 2013 год в виде санкции в сумме 837 руб. 94 коп. в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996               № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

На основании принятого решения заявитель направил предпринимателю требование от 03.07.2014 № 2624 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 22.07.2014.

Поскольку предприниматель в установленный срок требование не исполнил, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушен порядок представления необходимых сведений, установленных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в части сроков их предоставления.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Закона № 27-ФЗ установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

То обстоятельство, что в установленный срок (до 17.02.2014) предпринимателем не представлены сведения о работающих застрахованных лицах за 2013 год (данные сведения представлены только 06.03.2014) судом установлено и предпринимателем не оспаривается.

Однако, в соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При установлении обстоятельств дела и изучении материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих об установлении фондом каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) страхователя, повлекших за собой совершение выявленного проверкой правонарушения, то есть доказательств наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом из акта от 28.04.2014 № 2624 и решения от 05.06.2014 № 2624 усматривается, что факт наличия вины предпринимателя во вмененном нарушении вообще не исследовался.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершённых действиях.

Недоказанность вины страхователя является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с последнего финансовых санкций, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 по делу № А48-167/2014, от 25.12.2013 по делу № А14-4175/2013.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования фонда – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу № А23-6836/2014 отменить.

В удовлетворении требований УПФ РФ в г. Калуге отказать.

Возвратить Ерохиной Марине Михайловне из федерального бюджета 1 500 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов