Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А23-5942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-5942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича (Калужская область, Кировский район, с. Дуброво,                   ОГРН 307402308700035, ИНН 402313284362) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2015 по делу № А23-5942/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зелёный дол» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 642 498 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 576 рублей 66 копеек, а всего 705 074 рубля 79 копеек.

Решением суда области 12.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Иванов Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 29/04, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику средства защиты растений, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

С 09.05.2013 по 13.08.2013 истцом поставлена продукция на сумму                               1 481 553 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора - до 09.05.2013;

- оставшиеся 70% - до 15.10.2013.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере                                600 000 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 881 533 рублей 13 копеек.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.А. поставил истцу картофель на сумму 239 035 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного картофеля истцом не была произведена.

Таким образом, у сторон имелись взаимные не исполненные денежные обязательства: у ответчика перед истцом на сумму 881 533 рублей 13 копеек, у истца перед ответчиком на сумму 239 035 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете от 31.10.2014 № 12.

Вследствие зачета задолженность ответчика составляет 642 498 рублей 13 копеек.

07.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2014 № 13 о возврате задолженности в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения СПК «Зелёный дол» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукция подтверждается подписью ответчика на накладных, скреплен печатью индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Груз получил». При этом подпись данного лица дополнительно скреплена печатью индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Товар, поставленный по товарным накладным, принят ответчиком полностью, претензии по качеству товара не представлено.

Однако поставленный и принятый товар не оплачен ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования доказательств у истца в пользу ответчика не соответствует нормам ст.ст.65, 66 АПК РФ.

Также не основано на законе заявление ИП Иванова С.А. об истребовании в налоговом органе налоговой отчетности, являющейся производной от первичных бухгалтерских документов (ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2015 по делу                            № А23-5942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                   И.Г. Сентюрина                           

                                М.В. Токарева